Определение от 31 октября 2014 г. по делу № А40-26681/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-2544



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

31 октября 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу АО «БТА Банк» (г.Алматы) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу № А40-26681/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» о включении его требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Павелецкая»,


установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Павелецкая» (далее – должник) конкурсный управляющий ООО «АМТ Банк» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 209 525 630 рублей 26 копеек основного долга, 448 069 778 рублей 89 копеек процентов по кредиту и 2 018 924 406 рублей 86 копеек пеней, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 27.02.2014 требования банка в размере 2 209 525 630 рублей 26 копеек основного долга и 448 069 778 рублей 89 копеек процентов по кредиту включены в третью очередь реестра как обеспеченные залогом, 2 018 924 406 рублей 86 копеек пеней включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций (соответственно от 29.05.2014 и от 07.08.2014) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «БТА Банк» (далее – заявитель) просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оснований для включения требований в указанном размере в реестр не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование банка в названном размере и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 69 Кодекса и исходили из того, что наличие как задолженности по кредитным договорам, так и договоров залога, заключенных между банком и должником в исполнение обязательств по возврату денежных средств, установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве банка (дело № А40-59768/12).

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы АО «БТА Банк» (г.Алматы) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев