Определение от 8 ноября 2021 г. по делу № А43-15892/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-13195


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро» (Нижегородская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021 по делу № А43-15892/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с заявлением о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Евро» (далее - общество) судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 о возмещении ответчиком присужденных ей 80 000 рублей судебных расходов.

Оспариваемым определением суда первой инстанции от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.04.2021 и суда округа от 09.08.2021, на общество наложен судебный штраф за неисполнение определения суда от 15.01.2021 в размере 30 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Частично удовлетворяя заявленное требование, суд установил наличие правовых оснований для наложения судебного штрафа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив вопрос о наложении судебного штрафа на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по вопросу о наложении судебного штрафа, и доводов кассационной жалобы не установлено.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, суд, налагая на общество штраф в размере 30 000 рублей, руководствовался статьями 16, 65, 119, 318, 332 Кодекса и исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих принятие должником мер для исполнения судебного акта о возмещении судебных расходов, равно как и уважительных причин невозможности обществом своевременного его исполнить. Суды апелляционной инстанции и округа признали вывод суда первой инстанции о наличии причин для наложения судебного штрафа правомерным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию определенного судом первой инстанции размера судебного штрафа в пределах максимальных сумм, обозначенных процессуальным законом и обстоятельств, связанных с исполнением должником определения суда от 15.01.2021 , однако рассмотрение этих обстоятельств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего оценка этих доводов к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Позиция заявителя о неисполнимости оспариваемого определения в связи с отсутствием в судебном акте реквизитов для уплаты штрафа является несостоятельной, поскольку указание в резолютивной части реквизитов для уплаты штрафа не является обязательным требованием, предъявляемым к определению о наложении судебного штрафа. Это обстоятельство само по себе не препятствует заявителю обратиться в суд за получением соответствующих реквизитов и уплатить штраф. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа, указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н.Золотова