Определение от 5 мая 2016 г. по делу № А21-8780/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-16028


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

5 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (пос. Малое Лесное) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 по делу № А21-8780/2012,

по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия конкурсного управляющего ФИО2 по невыплате денежных средств за счет конкурсной массы по солидарным требованиям ФИО1, ФИО3, ФИО4, основанным на решении Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.06.2014 по делу № 2-1063/2014, обязании конкурсного управляющего выплатить 99 198,65 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистик групп» (далее – должник)

установил:

определением суда первой инстанции от 20.05.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.06.2014 по делу № 2-1063/2014 удовлетворен иск наследников ФИО5 в части уменьшения цены договора от 19.05.2010 и взыскания с должника неосновательного обогащения.

Обращаясь с заявлением по настоящему обособленному спору, ФИО1 сослалась на незаконное бездействие конкурсного управляющего должником, выразившееся в невыплате денежных средств, взысканных названным решением районного суда, полагая, что данные суммы являются текущими платежами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что при реализации обязательств, принятых по договору от 19.05.2010, ООО «Логистик групп», получив от покупателя ФИО5 денежные средства в счет оплаты цены договора, не выполнило ряд работ, вследствие чего на стороне должника образовалось неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства квалифицированы судами как аналогичные приведенным в разъяснениях, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Исходя из этого, а также отметив, что с должника взысканы суммы, полученные им до введения в отношении него процедуры банкротства наблюдение, суды констатировали, что спорные обязательства должника к текущим не относятся и требования по ним подлежат предъявлению в деле о его банкротстве. Вместе с тем требований о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО1 не заявляла.

Кроме того, суды указали, что требования ФИО1 не могли быть удовлетворены конкурсным управляющим также по той причине, что из упомянутого решения районного суда невозможно установить точную сумму требований, поскольку, как следует из решения, истцами не представлены документы, свидетельствующие о размере их долей в праве на наследственное имущество.

Руководствуясь частью 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды заключили, что жалоба на действия конкурсного управляющего является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,



определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов