Определение от 22 июля 2026 г. по делу № А76-23979/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС26-6713

Дело № А76-23979/2024
23 июля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – общество «Промстрой») постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2026 г. по делу № А76-23979/2024 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

общество «Промстрой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал» (далее – общество СК «Делал»), обществу с ограниченной ответственностью «РПК ТехноМастер» (далее – общество «РПК ТехноМастер») о взыскании неосновательно сбереженной платы за пользование спецтехникой.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2025 г. заявленный иск удовлетворен частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением

Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2026 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Промстрой» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что истцом не доказан факт оплаты работы спецтехники на промышленной площадке в интересах ответчиков, заключив, что наличие неосновательного обогащения за счет истца не подтверждено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке обстоятельств и на неверном толковании норм права, применимым к спорным правоотношениям, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела. Оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по жалобе завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов