Определение от 6 июля 2026 г. по делу № А40-225441/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-6908


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2026 г. по делу № А40-225441/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростинжиниринг» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2026 г., признаны недействительными сделками перечисления должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьстройинжиниринг» (далее - общество) в размере 137 343 791 руб. 8 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 612, статьей 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, платежи были совершены на безвозмездной основе, что повлекло за собой уменьшение размера имущественной массы должника и, как следствие, нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности признаков неплатежеспособности должника и наличия кризиса, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост