Определение от 19 апреля 2018 г. по делу № А14-8173/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-3405


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис – К» (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018 по делу № А14-8173/2016 Арбитражного суда Воронежской области

по иску граждан ФИО1 (Воронежская область, далее – ФИО1), ФИО2 (Воронежская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Воронежская область, далее – ФИО3) (далее – истцы) к обществу ограниченной ответственностью «Базис-К» (далее – ответчик, общество)

о взыскании с общества в пользу ФИО1 – 1 978 024 рублей, ФИО2 – 2 270 281 рубля, ФИО3 – 1 410 454 рубля действительной стоимости долей в уставном капитале,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по определению и выплате действительной стоимости принадлежавших истцам долей в уставном капитале, в связи с их выходом из состава участников общества. Размер действительной стоимости долей истцов определен судами на основании представленных в материалы дела доказательств и проведенной по делу экспертизы. Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства, касающиеся состава активов и пассивов общества, включая все источники их образования, принимаемых в деле к расчету для определения стоимости чистых активов общества, рыночной стоимости недвижимого имущества общества, действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и выводами судов, сделанными по результатам рассмотрения дела, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Довод заявителя относительно неоплаты истцами долей в уставном капитале общества, не был им заявлен при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, наделенных полномочиями по исследованию и оценке доказательств. Такие полномочия не относятся к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Базис – К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова