Определение от 26 апреля 2018 г. по делу № А40-165525/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-20931 (9)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Деревообрабатывающий комбинат № 6» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 по делу № А40-165525/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания «Главмосстрой» (далее – должник),

по обособленному спору о включении требований общества в размере 114 169 209,77 руб. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.09.2017 и округа от 20.12.2017, в реестр включены требования общества в сумме 156 114 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности наличия и размера задолженности должника перед обществом по договору возмездного оказания услуг в заявленном размере, в частности, суды отметили, что не доказана реальность оказания спорных услуг, а также обратили внимание на аффилированность общества с должником. При таких условиях суды удовлетворили требования общества в подтвержденной (не вызвавшей сомнения) части на сумму 156 114 руб.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии условий для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Деревообрабатывающий комбинат № 6» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации