Определение от 17 ноября 2005 г. по делу № 2-58/05

г.Москва 17 ноября 2005 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Коннова В.С. судей - Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2005 года кассационные жалобы осужденных Артамонова С.А., Артамонова А.А. и адвоката Муратова В.И. на приговор Новосибирского областного суда от 19 мая 2005 года, которым

АРТАМОНОВ С А

,

осужден по п.п. «д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

АРТАМОНОВ А А

осужден по п.п. «д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Н с Артамонова С.А. и

Артамонова А.А.:

- в возмещение материального ущерба, связанного с погребением, по руб. коп. с каждого;


- в счет компенсации морального вреда по рублей с каждого.

Артамонов С.А. и Артамонов А.А. признаны виновными и осуждены за убийство Н , совершенное группой лиц и с особой жестокостью.

Преступление совершено ими в ночь с 1 по 2 октября 2004 г.

при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора в отношении Артамонова С.А. и Артамонова А.А. без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

- осужденный Артамонов СА. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на неправильную оценку доказательств; на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на проведение судебного разбирательства с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что у него умысла на убийство Н не было, он ударов Н не наносил и выстрелов в сторону З и Н не производил;

- адвокат Муратов В.И. в защиту интересов осужденного Артамонова С.А. также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Артамонов С.А. в своей жалобе;

- осужденный Артамонов А.А. просит изменить приговор в связи с неверной квалификацией его действий и назначением ему чрезмерно строгого наказания. Считает приговор незаконным и необоснованным; выводы суда, изложенные в приговоре - несоответствующими фактическим обстоятельствам; доказательства - неверно оцененными, а проведенное судебное разбирательство - необъективным. Утверждает, что сговора и умысла на убийство Н - не было; он наносил удары Н под влиянием покушения на его жизнь и общего поведения Н а Артамонов С.А. лишь способствовал ему, сам ударов Н не наносил, а удерживал М и З от вмешательства в избиение Н .

В возражениях государственный обвинитель Токарев В.В. считает доводы жалоб несостоятельными.


Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Артамонова С.А. и Артамонова А.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Артамонова С.А. и Артамонова А.А. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, в 1 час 2 октября 2004 года на почве неприязненных отношений Н нанес А побои. О происшедшем конфликте в ту же ночь А сообщил своим братьям - Артамонову С.А. и Артамонову А.А., после чего те на своем автомобиле поехали искать Н

Судом проверялись доводы Артамоновых С.А. и А.А. об обстоятельствах происшедшего, предшествовавших нанесению ударов Н , они не подтвердились и правильно признаны несостоятельными.

Подсудимый Артамонов С.А. не отрицал, что он и Артамонов А.А. поехали искать Н , чтобы избить его («рожу набить»). Поводом к избиению Н явилось то, что тот избил их брата (т.4 л.д.27,32).

Свидетель З пояснял в судебном заседании, что к берегу реки, где они находились, приехали Артамоновы и стали предъявлять ему (З ) претензии в связи с тем, что он привез в деревню «кого попало», стали обвинять его в том, что все произошло из-за него. В это время Н шел от своей машины. Увидев его, Артамоновы со словами «Вот он!» бросились к Н с кулаками, сбили его с ног и оба, вдвоем стали избивать его, нанося удары руками и ногами. Н пытался отползти от них к машине, но Артамоновы не давали ему этого сделать. Он (З хотел помочь Н , но Артамонов С.А. не дал ему этого сделать. Артамонов С.А. за руку вытащил из салона машины М и, угрожая ружьем, потребовал, чтобы М лег на землю, а он (З ) - встал лицом к « », произвел из ружья несколько выстрелов в землю, в том числе - у его ног. Он (З ) просил Артамоновых прекратить избиение Н , поскольку пока Артамонов С.А. «строил» их и стрелял, Артамонов А.А. продолжал наносить удары Н После этого он, находясь за машиной, слышал, как братья Артамоновы жестоко и долго - минут 15-20 били Н . Затем Артамоновы уехали, сообщив, что едут к участковому. Они подошли к лежавшему Н , тот был в сознании, но говорить уже не мог, только сильно стонал и вскрикивал, его лицо было опухшим и в крови, нога сломана, он был сильно избит, рядом валялись патронташ и приклад от разбитого ружья.


Свидетель М . пояснял в судебном заседании, что при начале происшедшего он спал в салоне машины. Раздались крики, его Артамонов С.А. вытащил из машины и потребовал, чтобы он лежал на земле лицом вниз. З просил не бить Н , пытался помочь ему, но Артамонов С.А. из ружья Артамоновых (у них с собой было ружье) произвел выстрелы под ноги З . В это время он, подняв голову, видел, как Артамонов А.А. ногами избивал лежавшего Н и тот стонал. Затем Артамонов С.А. также подошел к Н и оба Артамоновых продолжили наносить удары Н ногами. Кроме того, Артамонов С.А. взял ружье Н за ствол и крича, что переломает ему ноги, чтобы тот не ходил по его земле, стал наносить удары Н ружьем и действительно сломал ему ногу. Бил Артамонов С.А. Н и патронташем. По тому, как сильно и долго - все это происходило, как ему показалось - 30-40 минут - Артамоновы наносили Н удары, он понял, что они его убивают. Когда Артамоновы уехали, он и З подошли к лежавшему Н , тот был сильно избит и стонал, его ружье было разбито.

Свидетель М в судебном заседании составил схему нахождения его, З , расположения машин и места избиения Н , из которой следует, что место избиения Н находилось в поле его зрения.

Свидетель Л пояснял в судебном заседании, что когда к ним стала подъезжать « », то Н сказал, что это их ищут и пошел к машине, в которой спал М . Из подъехавшей « » вышли Артамоновы и стали кого-то искать среди присутствовавших, выдернули из машины спавшего М . Увидев Н , в руках которого уже было ружье, оба Артамоновых бросились на него, сбили с ног, потащили за машину. Когда его тащили за машину, Н успел выстрелить. Артамоновы отобрали у него ружье и вдвоем стали избивать его руками и ногами, предъявляя претензии, что тот избил их брата. Н стонал, просил у Артамоновых прощения, просил их прекратить избиение и не бить его, но Артамоновы били и били его, били они Н около 20-30 минут. З словесно пытался заступиться за Н но Артамонов С.А., держа в руках ружье, откуда оно у него появилось - он не видел, стал сгонять их «в круг» к машинам, производя выстрелы под ноги в землю и в костер. З стоял за « », а М - лежал на земле. В это время Артамонов А.А. продолжал бить Н . Стоя за автомобилем, он видел, что Н с силой чем-то избивают, но не может сказать, били его оба Артамоновых или один из них. Когда Артамоновы уехали, он видел лежавшего на земле сильно избитого, окровавленного Н , который умирал. Рядом валялись части разбитого ружья.

Из показаний свидетеля Т следует, что он проснулся от выстрелов и видел, как один из напавших, стреляя из ружья по костру, требовал, чтобы они собрались в «кучу», а второй напавший в это время наносил удары сзади машины, там раздавались стоны.

Аналогичные показания дал свидетель С , который, кроме того пояснял, что (З ) обращался к одному из напавших, называл его «С и просил не бить, а тот ему что-то отвечал.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые свидетельствовали бы о неучастии Артамонова С.А. в преступлении, не усматривается.

Ссылка на то, что согласно показаний З , тот не видел ружья у Артамоновых, когда они приехали, но дает показания об угрозах ружьем Артамоновых, не свидетельствует о наличии противоречий в его показаниях, поскольку то, что он не видел в ночное время у приехавших Артамоновых ружья, не равнозначно его отсутствию у них и, кроме того, приведенные показания З относятся к различным временным периодам в условиях активного поведения Артамоновых.

С учетом показаний свидетеля З об обстоятельствах происшедшего, показаний подсудимого Артамонова С.А. о том, что он с братом поехали разыскивать Н , чтобы избить его, фактическим обстоятельством - вместо обращения в компетентные правоохранительные органы Артамоновы в ночное время поехали сами «разбираться» с Н - действия Артамоновых А.А. и С.А. в отношении Н являлись противоправными, вследствие чего ни состояния необходимой обороны (ее превышения), ни физиологического аффекта в их действиях не имелось.

Ссылка на то, что согласно вывода психолога в акте комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы «агрессивный характер действий Артамонова А.А. был обусловлен экстремальным воздействием извне, что оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации деликта», не влияет на законность и обоснованность приговора. Указанный вывод психолога получил надлежащую оценку в приговоре. Кроме того, как видно из акта экспертизы, указанный вывод психолог сделал исключительно на основании объяснений заинтересованного лица - обвиняемого Артамонова А.А. об обстоятельствах возникновения конфликта, правильно признанных судом несостоятельными, противоречащими материалам дела.

С учетом показаний свидетелей З , М о совместном участии Артамоновых С.А. и А.А. в нанесении ударов Н , показаний подсудимого Артамонова А.А. о нанесении им ударов Н , показаний свидетеля С о том, что З не бить просил «С » (имя Артамонова С.А. - С ); показаний свидетеля Е о том, что как сообщил ему З Н избивали оба Артамоновых - суд пришел к обоснованному выводу о совместном участии Артамоновых А.А. и С.А. в процессе лишения жизни Н .

Количество телесных повреждений, образовавшихся не менее, чем от 64 ударов, их локализация, характер; нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов кулаками, ногами в жесткой обуви и ружьем; осведомленности каждого из Артамоновых о действиях другого и, в свою очередь, наносившего удары стонавшему Н ; прекращение ими нанесения ударов лишь тогда, когда они причинили Н телесные повреждения, несовместимые с жизнью; непринятие ими мер к оказанию Н срочной необходимой медицинской помощи и при наличии автомашины - недоставление его ими в больницу - подтверждают правильность выводов суда о наличии у каждого из них умысла на убийство Н и об их соисполнительстве в лишении Н жизни.

Отсутствие на одежде Артамонова С.А. крови не свидетельствует о его неучастии в убийстве, поскольку тот был задержан не на месте преступления во время его совершения, а впоследствии, когда он имел реальную возможность принять необходимые меры по сокрытию следов крови.

Ссылка на то, что при осмотре места происшествия были обнаружены две стреляные гильзы, не дает оснований к выводу о том, что выстрелов было лишь два. При этом, как следует из протокола, место происшествия представляло собой сплошные (кроме места кострища) заросли травы и камыша, а технические средства для обнаружения металлических предметов не применялись.

Ссылка в жалобе осужденного Артамонова А.А. на то, что для проведения криминалистической экспертизы в целях обнаружения следов выстрела и повреждений от выстрела не представлялась его куртка - несостоятельна. Из протоколов выемки куртки Артамонова А.А., ее осмотра видно, что следов выстрела, повреждений от выстрела на ней обнаружено не было (т.1 л.д. 119, 167). Из акта экспертизы следует, что куртка Артамонова А.А. подвергалась экспертному исследованию и эксперт пришел к выводу, что на куртке Артамонова А.А. огнестрельных повреждений не имелось (т.2 л.д.13-25).

Виновность Артамонова С.А. и Артамонова А.А. в содеянном ими подтверждается и другими, имевшимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Артамонова С.А. и Артамонова А.А. в содеянном ими и верно квалифицировал действия каждого из них по п.п.«д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Количество нанесенных Н ударов и причиненных телесных повреждений, воспрепятствование Н уползти от них, продолжение нанесения ему ударов, когда он стонал, просил извинения, просил прекратить его избиение; когда присутствовавший З просил прекратить нанесение ударов; длительность времени, в течение которого наносились удары Н - подтверждают правильность выводов суда о проявлении Артамоновыми особой жестокости при лишении Н жизни.

С учетом наличия у Артамоновых С.А. и А.А. умысла на лишение Н жизни, прекращении ими нанесения ударов лишь после причинения несовместимых с жизнью повреждений, неоказания медицинской помощи Артамоновыми Н , недоставления его ими в больницу, причин его смерти, то обстоятельство, что смерть Н наступила не на месте совершения преступления, а в больнице по истечении нескольких часов после нанесения ударов - не влияет на правильность выводов суда о квалификации действий виновных. Умысел Артамоновых на лишение Н жизни был ими реализован.

С учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что Артамонов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; поддержания им адекватного речевого контакта; совершения им осмысленных, целенаправленных действий, отсутствия у него бреда, галлюцинаций - суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

Доводы Артамоновых С.А. и А.А. о том, что при происшедшем они были трезвыми, противоречат материалам дела.

Свидетели З и Л поясняли, что при происшедшем Артамоновы находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель С пояснял, что при ужине в сторожке 1 октября 2004 г. Артамоновы С и А употребляли водку. Из показаний свидетеля Ш также следует, что когда он в ночь с 1 на 2 октября 2004 г. встретил Артамоновых в деревне и рассказал о происшедшем с А , Артамоновы А и С были в состоянии алкогольного опьянения. Ссылка в этой части на показания свидетеля Е также не свидетельствует о неправильности выводов суда. Свидетель Е не давал в судебном заседании показаний о том, трезвыми ли были Артамоновы. В ходе предварительного следствия свидетель Е пояснял, что «на вид они были трезвыми». Указанные показания Е являются предположительными, противоречат другим доказательствам и суд дал правильную оценку доказательствам в этой части.


С учетом показаний подсудимого Артамонова А.А., в том числе - об обстоятельствах нападения на Н , отсутствии у него умысла на убийство, неучастии Артамонова С.А. в процессе лишения жизни Н ; доводов его жалобы - ссылка на то, что Артамонов А.А. осознал и раскаивается в содеянном - несостоятельна.

Как видно из обвинительного заключения, органы следствия не указывали в нем на то, что Артамонов А.А. активно способствовал в раскрытии преступления и изобличении Артамонова С.А. С учетом дачи Артамоновым А.А. показаний, не в полной мере соответствующих фактическим обстоятельствам, утверждений о неучастии Артамонова С.А. в процессе лишения Н жизни, ссылка на то, что Артамонов А.А. активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастника Артамонова С.А. - является несостоятельной.

Вместе с тем, постановлением от 15 октября 2004 г. установлено, что в 1 час 2 октября 2004 г. Н на почве неприязненных отношений нанес А побои (нанес телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью) и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ (т.1 ст.225).

Приговором также установлено, что в ночь с 1 на 2 октября 2004 года на территории КФХ « » между А . и Н произошел конфликт, во время которого Н причинил А телесные повреждения. Об этом конфликте А в ту же ночь сообщил своим братьям - Артамонову С.А. и Артамонову А.А. и те решили найти Н и «разобраться с ним».

Приведенные данные свидетельствуют, что противоправное поведение Н в отношении А явилось поводом для Артамоновых С.А. и А.А. для совершения преступления в отношении Н Данное обстоятельство согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание, однако оно таковым не признано судом и не учитывалось при назначении Артамоновым С.А. и А.А. наказания, что влечет смягчение им наказания.

Данное же обстоятельство - противоправное поведение Н в отношении А явившееся поводом для совершения преступления, не учитывавшее^удом при определении размера компенсации в счет морального вреда, влечет за собой его снижение.


Гражданский иск по возмещению материального ущерба, связанного с погребением Н разрешен в соответствии с действующим законодательством.

За исключением вносимых изменений, данное дело рассмотрено судом объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Ссылка на то, что в приговоре приведены показания свидетелей с искажениями их фамилий - Л вместо Л и Т вместо Т - не соответствует содержанию приговора, в котором приведены показания свидетелей Л и Т

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новосибирского областного суда от 19 мая 2005 г. в отношении Артамонова С А и Артамонова А А изменить.

Признать противоправное поведение Н . в отношении А , явившееся поводом для совершения Артамоновым С.А. и Артамоновым А.А. преступления в отношении Н , обстоятельством, смягчающим наказание Артамонова С.А. и Артамонова А.А.

Смягчить назначенное по п.п.«д,ж» ч.2 ст.105 УК РФ наказание: - Артамонову С.А. - до шестнадцати лет лишения свободы;

- Артамонову А.А. - до четырнадцати лет лишения свободы - с отбыванием каждым из них наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить размер взысканных с Артамонова С.А. и Артамонова А.А. в пользу Н сумм в счет компенсации морального вреда до

рублей с каждого из них.


В остальной части тот же приговор в отношении Артамонова С.А. и Артамонова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Артамонова С.А., Артамонова А.А. и адвоката Муратова В.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Коннов

судьи: Л.Г. Фролова

Р.С. Чакар Верно: Судья Верховного Суда РФ В.С.Коннов 21.11.2005 вп ек