Определение от 23 октября 2013 г. по делу № 2-37/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 35-АПУ13-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Старкова А.В., судей - Шалумова М.С. и Безуглого Н.П., при секретаре - Вершило А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Звягина А.В. и адвоката Дмитриевой Н.А. на приговор Тверского областного суда от 15 августа 2013 года, которым

Звягин А.В., <...>

<...>, судимый:

1) 13 июля 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения

свободы;

2) 2 июня 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, ст. 70 УК

РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 августа

2012 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.



Звягин А.В. осужден за разбойное нападение на Ч. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и за умышленное убийство Ч. сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Звягина А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Звягин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал, а уголовное дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что предварительное следствие по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном, судебные экспертизы назначены и проведены с нарушением требований закона, заключения этих экспертиз содержат существенные противоречия. Считает, что судебное разбирательство также проведено необъективно, его доводы о невиновности и о допущенных в ходе предварительного следствия нарушения закона не проверены, заявленные им ходатайства о просмотре в судебном заседании диска с записями видеокамеры, об осмотре перчаток, изъятых с места происшествия, о вызове в судебное заседание для допроса эксперта, понятых, свидетеля Е. оставлены без удовлетворения. Указывает также, что в протоколе судебного заседания отражены не все его заявления и ходатайства, а его замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены. Просит объективно разобраться в деле и приговор в отношении него отменить.

Адвокат Дмитриева Н.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Звягина А.В. также выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в основу приговора положил заявление Звягина А.В. и его показания при допросе в качестве подозреваемого от 21 ноября 2012 года, однако при этом суд не принял во внимание последующие показания Звягина А.В., в которых он не признал себя виновным и не поддержал написанное им заявление по причине написания его под давлением сотрудников полиции, а сославшись в опровержение указанных утверждений Звягина А.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, суд не установил, обжаловалось ли данное постановление и если да, то какое по нему принято решение. Полагает, что другие доказательства, в том числе показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства виновности Звягина А.В., являются недостаточными для признания Звягина А.В. виновным в совершении убийства Ч. и разбойного нападения на неё. Кроме того считает, что показания свидетелей носят противоречивый характер, заключения проведенных по данному делу судебных экспертиз также не свидетельствуют о совершении преступлений именно Звягиным А.В. Просит приговор в отношении Звягина А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Звягина А.В. прокурор Махмудов З.Ш. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Звягина А.В. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы осужденного и его защитника, аналогичные приведенным ими в апелляционных жалобах, о непричастности Звягина А.В. к инкриминируемым преступлениям судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

При этом суд правильно признал достоверными и сослался в приговоре как на доказательства виновности Звягина А.В. в разбойном нападении и умышленном убийстве потерпевшей Ч. на его заявление, признанное судом явкой с повинной, и на его показания, данные им при его допросе в качестве подозреваемого, в которых он не отрицал, что ночью, будучи в состоянии опьянения, пришел к Ч. чтобы занять у неё денег. Заметив у неё в комнате ноутбук и сотовый телефон, решил завладеть ими. Увидев на полу шнур, взял его и стал душить потерпевшую, затем взял нож и ударил им потерпевшую в область шеи, перерезав её. После этого забрал из квартиры Ч. ноутбук, сотовый телефон и банковскую карту потерпевшей. Этой же ночью вместе с сожительницей Е.с банковской карты через банкомат сняли находившиеся на банковской карте потерпевшей деньги, ноутбук и телефон остался у Е.

Приведенные выше показания осужденного Звягина А.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений подтверждаются показаниями потерпевшего Ч. о наличии у потерпевшей имущества, которое было похищено после её убийства; показаниями свидетеля Е. о том, что она по просьбе Звягина ночью вместе с ним ходила к банкомату и сняла по банковой карте, которую ей дал Звягин, деньги, этой же ночью Звягин принес домой пакет, в котором были ноутбук и сотовый телефон, который она позднее обменяла на сотовый телефон дочери; показаниями свидетеля К., подтвердившей, что она со своей матерью Е. обменялись сотовыми телефонами, в квартире матери видела также ноутбук, которого раньше у неё не было; показаниями свидетеля Ж. о том, что он вместе с сотрудниками полиции просматривал видеозапись с видеорегистратора, на которой было видно, как ночью к банкомату подошли мужчина и женщина, сняли деньги и ушли.

Кроме того, показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, протоколами обыска и выемки, согласно которым по месту жительства осужденного был обнаружен ноутбук, а у К. изъят сотовый телефон, которые были похищены у потерпевшей Ч. заключением одорологической экспертизы, в соответствии с которым в запаховых пробах, полученных с перчаток, изъятых с места происшествия, выявлены следы, происходящие от Звягина А.В.; выводами судебно-медицинских и криминалистических экспертиз о механизме образования и локализации обнаруженных у потерпевшей Ч. повреждений, в том числе и тех, от которых наступила её смерть, и о возможном их причинении при обстоятельствах, указанных осужденным.

Как видно из материалов дела, судебные экспертизы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, выводы этих экспертиз являются мотивированными и обоснованными, каких-либо противоречий не содержат. Поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что заявления и показания Звягина А.В. на предварительном следствии получены с нарушением требований закона, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, заявления от Звягина А.В. приняты и его допросы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, проведены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, заявления он писал и показания давал добровольно, его допрос проводился с участием адвоката, при этом от участвующих в этих следственных действиях лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало.



Кроме того из материалов дела видно, что по заявлению Звягина А.В. об оказание на него давления в ходе предварительного следствия, была проведена соответствующая проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым его доводы признаны несостоятельными.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия заявления Звягин А.В. писал и показания давал в результате оказанного на него давления, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Причинам изменения осужденным Звягиным А.В. своих показаний и его доводам о непричастности к инкриминируемым преступлениям суд также дал надлежащую оценку, правильно признав их необоснованными, направленными на избежание ответственности за содеянное, и поскольку указанные выше показания Звягина А.В. и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, они обоснованно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного Звягина А.В., показания не явившихся в суд свидетелей, в том числе показания свидетеля Е., оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты, а ходатайства о вызове в суд дополнительных свидетелей и об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств ни осужденный Звягин А.В., ни его защитник не заявляли.



Таким образом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованном выводу о доказанности вины Звягина А.В. в совершении им указанных выше преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.

Приговор судом составлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих о его несоответствии требованиям ст. 304 УПК РФ, а также о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Звягина А.В. на протокол судебного заседания, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, оснований для признания постановлений председательствующего, вынесенных по результатам рассмотрения замечаний, необъективными и необоснованными не имеется. Поэтому доводы осужденного о неполном и неверном изложении протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой. С учетом данных о личности Звягина А.В. и выводов проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному Звягину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных об его личности, отягчающего, а также смягчающего и других влияющих на назначение наказания обстоятельств.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила: приговор Тверского областного суда от 15 августа 2013 года в отношении Звягина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобыосужденного Звягина А.В. и адвоката Дмитриевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий Судьи