Определение от 2 октября 2015 г. по делу № А55-19835/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-12902




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02.10.2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ОВЕРПЛЭЙ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 г. по делу № А55-19835/2013

по заявлению акционерного общества «ОВЕРПЛЭЙ» о взыскании судебных расходов по иску Осташевской Ольги Ильиничны к закрытому акционерному обществу «ОВЕРПЛЭЙ», индивидуальному предпринимателю Пашкову Р.А., индивидуальному предпринимателю Котловой О.А. о признании договора субаренды части объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная, 32, заключенного между ИП Пашковым Р.А. и ИП Котловой О.А., недействительным; применении последствий недействительности договора субаренды в виде обязания ответчика - ИП Котловой О.А. исполнить денежные обязательства по уплате арендных платежей в соответствии с договором № 59/04 от 01.04.2013 г.; признании недействительным договора субаренды № 59/04 от 01.04.2013 г., заключенного между ИП Осташевским В.В. и ИП Котловой О.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 г. производство по делу было прекращено.

ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 162 794 руб., связанных с оплатой юридических услуг, расходов на проживание и проезд.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 г., в удовлетворении заявления отказано.

Акционерное общество «ОВЕРПЛЭЙ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу.

В рассматриваемом случае доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора судом не рассматривались в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. В этом случае суд, исходя из норм АПК РФ о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. При этом установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекращает дальнейшее рассмотрение дела.

Суды пришли к выводу о том, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны. Обоснованность или необоснованность предъявленных исковых требований судом не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

Довод заявителя жалобы о несостоятельности выводов судов о необоснованном привлечении ответчика к участию в деле отклоняется, поскольку между сторонами имеется спор.

При этом, ссылка заявителя на равнозначность определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска и определения о прекращении производства в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, отклоняется как основанная на неверном понимании норм права.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «ОВЕРПЛЭЙ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков