Определение от 3 апреля 2018 г. по делу № А73-3231/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС18-2247



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала «Макрорегион Дальний Восток» (далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2017 по делу № А73-3231/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

компания обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идзуми» (далее – общество) о взыскании 1 116 364 рублей 39 копеек задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства в части оплаты услуги «Доступ в Интернет», оказанной на основании договора от 23.04.2012 № ДВ2074 за период с 01.10.2015 по 03.11.2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 1 390 рублей 56 копеек задолженности, 30 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании 199 740 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2017, заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 150 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части размера судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали обоснованным требование о взыскании судебных расходов, однако посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной объёму фактически оказанных услуг, с учётом частичного отказа в удовлетворении требований компании, сочли необходимым удовлетворить заявление частично.

При этом суды учитывали категорию спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и участие в них представителя общества, их продолжительность, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, и пришли к выводу о том, что критерию разумности соответствуют судебные расходы в сумме 150 000 рублей.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом» в лице филиала «Макрорегион Дальний Восток» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк