Определение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-193107/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ18-4165



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Механизатор М" (г. Ростов-на-Дону; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу № А40- 193107/16-33-1583, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ФИО1 (далее – судебный пристав), судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москва отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ФИО2 (далее – судебный пристав), судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ФИО3 (далее - судебный пристав) в рамках исполнительного производства № 36833/16/77056-ИП (№ 4654/16/77004-ИП), выразившегося в не направлении взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств, содержащихся в заявлениях от 05.08.2016 № 160, от 26.08.2016 № 175;

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москва отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ФИО4 (далее – старший судебный пристав), выразившегося в ненадлежащем контроле своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемная техника" в рамках исполнительного производствах № 36833/16/77056-ИП (№ 4654/16/77004-ИП) (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грузоподъемная техника" (далее – ООО "Грузоподъемная техника"),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2017, требования удовлетворены частично, суд признал незаконным действия (бездействие) судебного пристава ФИО3 в рамках исполнительного производства № 36833/16/77056-ИП, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств, содержащихся в заявлениях общества от 05.08.2016 № 160, от 26.08.2016 № 175. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение прав и интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, признал незаконным бездействия судебного пристава ФИО3, выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств общества, и обязал судебного пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения прав заявителя путем рассмотрения ходатайств заявителя в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ.

Отказывая в остальной части требований, суд исходил из отсутствия обязательного перечня мер по исполнению судебных актов, принятие которых должен обеспечить старший судебный пристав, и исполнения судебными приставами всех необходимых предусмотренных законом мер, направленных на правильное и своевременное принудительное исполнение решения суда.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова