Определение от 9 февраля 2015 г. по делу № А56-77939/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС14-7860




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


09.02.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Елисоветского Олега Ильича (Санкт-Петербург, далее – Елисоветский О.И.) б/д б/н на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 по делу № А56-77939/2012 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизайн студия «АМАЛЬГАМА» (далее – ООО «ДС «АМАЛЬГАМА», должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Елисоветский О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лепина Александра Андреевича (далее – Лепин А.А.), а также о взыскании с него 4 841 421 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 13.08.2014 отказано конкурсному управляющему в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела, применив положения пунктов 1,2 статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности руководителя по обязательствам должника, доказательств, подтверждающих период, когда Лепин А.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы конкурсного управляющего об обстоятельствах передачи документов должника новому руководителю, а также о выводе активов должника касаются доказательственной базы по делу и ее оценки судами, полномочиями по изменению которой суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов не опровергает фактические обстоятельства дела, установленные судами в отношении деятельности Лепина А.А. в период его руководства должником.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему Елисоветскому Олегу Ильичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья



О.Ю.Шилохвост