Определение от 11 февраля 2026 г. по делу № А40-29423/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-15027


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (третьего лица) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2025 г., принятые в деле № А40-29423/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (должника) по заявлению ФИО3 (кредитора) о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Заря Анапы» от 19 декабря 2019 г. и от 31 января 2020 г., заключенных между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств о безденежности сделок, наличии заинтересованности сторон сделок и осведомленности приобретателя о финансовом состоянии должника, неосновательное применение преюдиции, неправильное исчисление срока исковой давности для оспаривания сделок финансовым управляющим.

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопросы доказывания и оценки доказательств разрешены судами в пределах компетенции и не создают названных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Установленные в рамках иных дел обстоятельства, входящие в пределы рассмотрения настоящего спора, не могли быть проигнорированы судами, в связи с чем связанные с преюдицией доводы жалобы являются неосновательными.

В данном случае сделки оспаривает не финансовый управляющий должника, а в лице своего финансового управляющего кредитор, осведомленность которого как участника правоотношений с должником не может определяться по правилам для являющегося сторонним лицом финансового управляющего, поэтому довод о нарушении правил статьи 619 и пункта 2 статьи 21332 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при исчислении срока исковой давности для оспаривания сделок также неоснователен.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова