Определение от 18 февраля 2019 г. по делу № А40-187850/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-25409



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (г. Москва; далее – общество «Газпром бурение») на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 по делу № А40-187850/2017 по иску общества «Газпром бурение» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированные Энергетические системы» (г. Нефтеюганск; далее – общество «СЭС») о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Газпром бурение» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «СЭС» о взыскании 7 650 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора № 87 от 20.03.2015 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 с общества «СЭС» пользу общества «Газпром бурение» взыскано 2 550 000 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение суда первой инстанции изменено: с общества «СЭС» пользу общества «Газпром бурение» взыскано 150 000 руб. штрафа, 4 201 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 принятые по делу решение в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что штраф взыскивается за каждый факт нарушения, группирование допущенных нарушений по каким-либо критериям сторонами не согласовано.

Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2 550 000 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав условия заключенного сторонами договора, приложения № 7 к нему, пришел к выводу о том, что исходя из буквального истолкования содержащихся в договоре слов и выражений определяющим для начисления штрафа является именно количество выявленных нарушений применительно к пунктам 1- 32 приложения № 7, а не число случаев, входящих в каждый конкретный пункт. С учетом этого суд апелляционной инстанции признал правомерным контррасчет ответчика.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова