Определение от 8 мая 2019 г. по делу № А40-234725/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-5065



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москва от 24.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019 по делу № А40-234725/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофАдверКонсалт» (далее – общество «ПрофАдверКонсалт», должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «ПрофАдверКонсалт» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО1 – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019, заявление управляющего удовлетворено, с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 солидарно взысканы 20 883 647 рублей 44 копейки.

Не согласившись с определением и постановлениями судов первой, апелляционной инстанций и округа, ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие недобросовестных действий бывшего руководителя ФИО2 и участника должника ФИО1 при реорганизации должника, а также неисполнения бывшим руководителем ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему.

Суд округа согласился с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов