Определение от 26 октября 2018 г. по делу № А38-10037/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС18-17396



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 по делу № А38-10037/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Интелкомплект+» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2014 № 90/2014 и обязании общества возвратить земельный участок продавцу,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6, пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 28, пункта 3 статьи 33, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

С целью исключения правовой неопределенности в судьбе земельных участков пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет обязательность установления предельных размеров земельных участков в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Пункт 6 статьи 11.9 Кодекса, в свою очередь, запрещает образование земельных участков с вклиниванием, вкрапливанием, изломанностью границ, чересполосицей, невозможностью размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также с нарушением требований, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок относится к зоне объектов санаторно-курортного лечения, отдыха и туризма и сформирован в соответствии с ней для строительства и размещения базы отдыха как единого комплекса, в состав которого входят разнородные элементы, объединенные единым функциональным назначением – организацией отдыха и досуга граждан; спорный договор исполнен сторонами; земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи; денежные средства в счет платы за проданный объект перечислены на расчетный счет продавца, и в отсутствие доказательств, подтверждающих формирование спорного земельного участка с нарушениями порядка землепользования, требований земельного и градостроительного законодательства, равно как и доказательств того, что переданный по спорному договору участок имеет излишек площади, которая не должна использоваться для полноценной эксплуатации базы отдыха, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, пунктом 5 статьи 166, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой.

Также, рассмотрев возможность применения последствий недействительности оспоренной сделки, суд пришел к выводу об отсутствии возможности возврата сторон в первоначальное состояние, поскольку общество на законных основаниях, получив разрешение на строительство, возвело на спорном участке 4 здания для проживания отдыхающих (незавершенное строительство степенью готовности 70 процентов), общей площадью 1295,8 кв. м, проложило дополнительные газовые, электрические, водопроводные, канализационные сети и колодцы, запланировало возведение нескольких гостевых домов, комплекса для приема водных процедур, столовой.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству государственного имущества Республики Марий Эл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова