Определение от 19 сентября 2014 г. по делу № А35-5088/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС14-793




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Королева Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2014 по делу № А35-5088/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правда» Саенко Ольги Александровны (г. Курск, далее – конкурсный управляющий) о привлечении бывшего руководителя ООО «Правда» Королева Николая Ивановича (Курская область) к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Правда» и взыскании с Королева Н.И. в пользу должника 19 584 313 руб. 53 коп.,


установила:


определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с Королева Н.И. в пользу ООО «Правда» взыскан 1 000 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Королева Н.И. без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 29.04.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) Королев Н.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Заявитель указывает, что конкурсному управляющему своевременно переданы все документы, о чем составлены соответствующие акты.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2010 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «Русское поле» о признании ООО «Правда» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.01.2011 ООО «Правда» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко О.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 19 585 513 руб. 53 коп.

В связи с отсутствием имущества должника и непогашением требований кредиторов конкурсным управляющим заявлены настоящие требования со ссылкой на неисполнение Королевым Н.И. до настоящего времени обязанности руководителя должника передать документацию, предусмотренную абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что в силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения к ответственности.

Суды, руководствуясь пунктом 5 статьи 10, пунктом 2 статьи 126, пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, установив причинно-следственную связь между непредставлением Королевым Н.И. документов и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом суды уменьшили размер субсидиарной ответственности с 19 585 513 руб. 53 коп. до 1 000 000 руб.

Суды отклонили доводы Королева Н.И. о том, что неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника не привело к причинению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и к банкротству ООО «Правда», указав, что неисполнение бывшим руководителем должника Королевым Н.И. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему препятствует формированию конкурсной массы должника.

Ссылка заявителя на то, что с 01.03.2010 года он не являлся руководителем ООО «Правда» и не несет ответственность за непередачу бухгалтерской и иной документации, судами отклонена, поскольку ответственность возлагается на бывшего руководителя должника как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности.

Судебные инстанции сочли, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по ведению, обеспечению сохранности и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, Королевым Н.И. не представлено.

Возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке и не являются в силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать Королеву Николаю Ивановичу в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2014 по делу № А35-5088/2010 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова