Определение от 27 мая 2016 г. по делу № А23-4369/2014

79005_810236

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-4779


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2016 по делу № А23-4369/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) конкурсный управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора купли-продажи оборудования от 30.05.2014 № 01/0514, заключенного между должником и ФИО1

Определением суда первой инстанции от 10.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.11.2015 и округа от 09.02.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы должника.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений норм материального и (или) процессуального права, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев