Определение от 17 марта 2016 г. по делу № А50-9821/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-722


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 по делу № А50-9821/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края от 29.12.2014 № 2423,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее – инспекция) от 29.12.2014 № 2423.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.11.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы предпринимателя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, спор касается неправомерного включения предпринимателем в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, остаточной стоимости реализованных в 2013 году автомобилей, доход от продажи которых был получен в 2014 году.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что осуществив в 2013 году реализацию автомобилей, оплата за которую поступила на расчетный счет предпринимателя в 2014 году, предприниматель в отношении полученных доходов применил кассовый метод определения доходов, а в отношении расходов, связанных с реализацией указанного имущества, - метод начисления учета расходов, суды пришли к выводу о неправомерности такого порядка учета доходов и расходов предпринимателем, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности одновременного применения двух методов учета доходов и расходов: и кассового метода и метода начисления.

Установив все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что

предприниматель избрал и применял кассовый метод учета доходов и расходов, руководствуясь положениями статей 221, 271-273 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 9939/2010, согласно которому у предпринимателя есть право выбора порядка учета доходов и расходов: либо с применением метода начисления, либо кассового метода, но не одновременного их использования, суды признали правомерным оспариваемое решение инспекции, отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о правомерности одновременного применения двух методов учета доходов и расходов: кассового метода в отношении полученного дохода от реализации имущества, а в отношении произведенных расходов, связанных с этой реализацией, метода начисления.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов