Определение от 29 октября 2014 г. по делу № А65-24735/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 306-ЭС14-3249




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

29 октября 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив жалобу (заявление) АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (г.Казань) от 05.09.2014 № 5810 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу № А65-24735/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по этому делу по заявлению АКБ «БТА-Казань» (ОАО) о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Верфь»,


установил:


в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Верфь» (далее – должник) в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан 27.08.2013, акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество, далее – банк) обратился с заявлением о включении его требования в размере 12 375 195 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «ТКТ» (далее – компания).

Определением от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, полагает, что оснований для признания сделок недействительными не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между банком (кредитор) и компанией (принципал) заключены два договора о предоставлении банковской гарантии, по условиям которых банк обязался по просьбе компании за плату предоставить банковскую гарантию в размере 59 171 806 рублей 48 копеек и 29 247 273 рублей 92 копеек в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств перед ОАО «Богучанская ГЭС» по договору поставки.

Между банком и компанией (заемщик) заключен договор возобновляемого кредита в размере 10 000 000 рублей на срок до 30.07.2013 под 15% годовых, компания обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и иные суммы в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств компании перед банком по названным договорам обеспечено залогом имущества должника (судостроительным заводом (сложный объект) общей площадью 6049,20 кв.м. залоговой стоимостью 36 554 000 рублей и земельным участком общей площадью 74 812 кв.м. залоговой стоимостью 5 985 000 рублей по договору о залоге недвижимости, зарегистрированному в установленном законом порядке.

Вместе с тем, исполнение обязательств компании перед банком по кредитному договору обеспечено поручительством должника, по условиям которого должник обязался солидарно с компанией отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом за исполнение компанией всех обязательств, возникших из договора кредита, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Задолженность компании по указанным договорам составила 12 375 195 рублей, что послужило основанием для обращения банка с настоящим требованиям к должнику.

Судами установлено, что предметом залога выступает единственное недвижимое имущество, являющееся основной частью принадлежащих должнику основных средств, непосредственно обеспечивающее его хозяйственную деятельность; предоставление должником залога и поручительства по обязательствам компании не связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником имущественной и иной выгоды, а, напротив, привело к увеличению его кредиторской задолженности, которая имелась на момент заключения спорных договоров; заключение указанных договоров являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения у него отсутствовали.

На дату совершения договоров залога и поручительства обязанности единоличного исполнительного органа компании и должника исполняло одно и то же лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о ничтожности договоров поручительства и залога, заключенных между банком и должником, указав, что при заключении названных договоров было допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон указанных сделок, направленное на обеспечение исполнения обязательств компании, не обусловленного какими-либо интересами должника.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче жалобы (заявления) АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (г.Казань) от 05.09.2014 № 5810 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев