Определение от 5 июня 2019 г. по делу № А76-23362/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-13490



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (г. Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 по делу № А76-23362/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «Уралпромоснастка» (далее – общество ТПК «Уралпромоснастка») к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» (далее – общество «Южуралсантехмонтаж-2») о взыскании задолженности и неустойки,

установила:

общество ТПК «Уралпромоснастка» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Южуралсантехмонтаж-2» о взыскании 1 326 493 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 3 395 824 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Общество ТПК «Уралпромоснастка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 72 500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий обществом «Южуралсантехмонтаж-2».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.209, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о возмещении судебных расходов, указывая на неправомерность и необоснованность выводов судов о соразмерности взысканной в счет возмещения судебных расходов суммы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства, приняли во внимание обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права не усматривается.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южуралсантехмонтаж-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова