Определение от 3 мая 2017 г. по делу № А32-4906/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-3889


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 по делу № А32-4906/2015 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – управление, истец) к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края (далее – администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в непринятии в муниципальную собственность следующего имущества, расположенного в жилых домах по ул. Энергетиков в пгт. Мостовской Мостовского района Краснодарского края: квартир № 2, 5, 6, 12, 13, 15, 18, 20, 21, 26-30 в жилом доме № 1, квартир № 3-5 в жилом доме № 2, квартир № 3-5, 10, 14, 17, 18 в жилом доме № 3, квартир № 3, 5, 6, 8, 10, 11 и 13 в жилом доме № 4, квартир № 4, 5, 7, 10, 16, 18, 20, 21, 23, 24, 27-30 в жилом доме № 5, квартир № 2, 8, 9, 11-15, 19, 24, 26, 28-30 в жилом доме № 6, квартир № 1, 3, 5, 9, 11-13, 15, 20, 21, 24-26, 28-30 в жилом доме № 7, квартир № 2, 3-7, 9, 10, 12, 16, 17, 19-21, 23, 28-30 в жилом доме № 8, квартир № 3, 4, 6-11, 14, 16-23, 25, 27-30 в жилом доме № 9, квартир № 4, 8, 9, 13-15, 18, 20, 23, 24, 27-29 в жилом доме № 10, квартир № 2, 3, 11, 12, 15, 17-19, 21, 23, 28-30 в жилом доме № 11, квартир № 4, 12, 13 в жилом доме № 12, квартир № 3 и 13 в жилом доме № 14, квартиры № 13 в жилом доме № 15, квартир № 1, 5-7, 10, 11, 14-16 в жилом доме № 16, квартир № 11 и 16 в жилом доме № 17, квартир № 14-16 в жилом доме № 18,

квартир № 5, 14 и 15 в жилом доме № 20, квартир № 2, 12 и 15 в жилом доме № 21, квартир № 1, 5 и 14 в жилом доме № 22; обязании администрации принять в муниципальную собственность указанное имущество, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении вопроса о согласовании принятия в муниципальную собственность жилых помещений, перечисленных в приложении к распоряжению от 28.10.2014 № 686-р «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 14.12.2011 № 758-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Мостовского городского поселения Мостовского района»». Суд обязал администрацию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о согласовании принятия в муниципальную собственность жилых помещений, перечисленных в приложении к распоряжению от 28.10.2014 № 686-р «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 14.12.2011 № 758-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Мостовского городского поселения Мостовского района»». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 решение суда от 10.08.2015 изменено. Суд обязал администрацию в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу принять в муниципальную собственность следующие жилые помещения, расположенные в жилых домах по ул. Энергетиков в пгт. Мостовской Мостовского района Краснодарского края: в жилом доме № 1: квартиры № 2, 6, 12, 13, 15, 18, 20 и 21; в жилом доме № 3: квартиры № 3, 10 и 14; в жилом доме № 4: квартиры № 3, 5, 8, 10 и 13; в жилом доме № 5: квартиры № 7, 10, 18, 23 и 24; в жилом доме № 6: квартиры № 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 и 24; в жилом доме № 7: квартиры № 9, 13, 15, 24, 25 и 26; в жилом доме № 8: квартиры № 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 17, 19, 20, 21 и 23; в жилом доме № 9: квартиры № 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25 и 27; в жилом доме № 10: квартиры № 4, 9, 14, 15, 18, 20, 23 и 24; в жилом доме № 11: квартиры № 2, 3, 11, 12, 17, 18, 19, 21 и 23; в жилом доме № 12 – квартира № 13; в жилом доме № 14 – квартира № 3; в жилом доме № 16: квартиры № 5 и 6; в жилом доме № 17: квартиры № 11 и 16;

в жилом доме № 20: квартиры № 5 и 15; в жилом доме № 21 – квартира № 2. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на непредставление управлением необходимых для государственной регистрации права собственности документов, указывает на отсутствие точного перечня жилых помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность, считает, что суды апелляционной инстанции и округа не дали правовой оценки злоупотреблению процессуальным правом со стороны управления в части определения предмета спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Признавая оспариваемое бездействие незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 14, 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ), пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), приложения № 3 к нему, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с

приватизацией государственных и муниципальных предприятий», исходили из того, что спорное имущество в силу прямого указания закона должно рассматриваться как объекты муниципальной собственности, поскольку оно относится к жилищному фонду.

Апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, приняв меры по установлению обстоятельств, препятствующих принятию администрацией спорных квартир, исключив из требований управления отсутствующие квартиры и квартиры, право собственности на которые зарегистрировано за гражданами, правомерно возложил на администрацию обязанность по принятию в муниципальную собственность части жилых помещений.

Доводы жалобы о непредставлении управлением необходимых для государственной регистрации документов неосновательны. Апелляционный суд не установил обстоятельств, препятствующих передаче спорного имущества.

Ссылка на невозможность исполнения решения была предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонена как не свидетельствующая о незаконности принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева