Определение от 23 апреля 2020 г. по делу № А12-10763/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-4479


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области

от 02.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020 по делу № А12 - 10763/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере

225 руб. и почтовых расходов в размере 133, 50 руб. (с учетом изменения

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на нарушение предпринимателем его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности - произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», а также изображение логотипа «Сказочный патруль».

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 1229, 1240, 1252, 1257, 1259, 1270, 1285, 1288, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

и исходили из доказанности обществом факта нарушения предпринимателем его исключительного права путем реализации без разрешения правообладателя

товара, содержащего указанные изображения, права на которые принадлежат истцу на основании договора авторского заказа от 05.12.2015

№ НПМ/ПТ/05/12/15.Размер компенсации, в отсутствие мотивированного заявления ответчика

о его снижении, определен судами с учетом характера допущенного правонарушения, добровольного уменьшения истцом суммы компенсации исходя из минимального размера (по 5000 руб. за каждое произведение), а также с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов