Определение от 29 августа 2014 г. по делу № А72-10921/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 306-ЭС14-885




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29 августа 2014 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области от 17.07.2014 № 68-11-49/16-3626 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-10921/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 по тому же делу по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Ульяновска» (далее – управляющая компания) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Министерству финансов Ульяновской области о взыскании убытков в размере 7 178 522 рублей 80 копеек.


Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, Управление Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску, общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр».


Установила:


решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции от 16.09.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 27.02.2014 отменено в части взыскания 2 280 945 руб. 31 коп. В отмененной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2013. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению Министерства финансов РФ на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам кассационного производства, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что правопредшественники управляющей компании оказывали жилищно-коммунальные услуги потребителям в Ленинском, Железнодорожном, Засвияжском, Заволжском районах города Ульяновска, в том числе, гражданам, имеющим право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Невозмещение в спорный период стоимости жилищно-коммунальных услуг, предоставленных гражданам, имевшим право на льготы и меры государственной социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 15.01.1993 № 4301-1 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», Федеральным законом от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы», Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», Федеральным законом от 26.11.1998 № 175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.1992 № 958, Указом Президента Российской Федерации от 15.10.1992 № 1235 «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны», в сумме 7 178 522 рублей 80 копеек явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт предоставления мер социальной поддержки в виде льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в спорные периоды подтвержден материалами дела.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено недофинансирование истца со стороны Российской Федерации от предоставления истцом в 2008 - 2009 годах услуг льготным категориям граждан на сумму 7 178 522 руб. 80 коп.

Проанализировав фактические обстоятельства по делу, основываясь на том, что Российская Федерация, своевременно не компенсировав предоставленные определенным категориям граждан льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, ненадлежащим образом исполнила взятое на себя обязательство по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией названных законов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Компенсация затрат, понесенных истцом в связи с оказанием названных услуг льготным категориям граждан, внесенным в федеральный регистр, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Обязанность полной компенсации расходов исходит из необходимости возместить все потери и затраты управляющей компании, осуществленные ею в интересах потребителей, обладающих установленными государством льготами. В противном случае нарушаются принципы полного восстановления нарушенного права, баланса частных и публичных интересов. Как указано выше, предъявленные управляющей компанией к взысканию денежные средства относятся именно к расходам, которые она понесла в связи с обеспечением льготной категории граждан соответствующими услугами.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, рассматривались судами, но были признаны несостоятельными как противоречащие фактическим и юридическим обстоятельствам дела.

Несогласие общества с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации


М.В. Пронина