Определение от 16 апреля 2026 г. по делу № А40-127423/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-21142 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2026 г. по делу № А40-127423/2019 о банкротстве должника

по обособленному пору об установлении процентов по вознаграждению арбитражным управляющим (ФИО2, ФИО3, ФИО4), а также о возмещении расходов в деле о банкротстве,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2026 г., в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению отказано; арбитражному управляющему ФИО4 установлены проценты по вознаграждению в размере 398 392,18 руб.; арбитражному управляющему ФИО3 утверждено вознаграждение по процентам в размере 270 527,82 руб., вознаграждение организатора торгов в размере 286 680 руб., расходы по проведению оценки и кадастровых работ в размере 30 635 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая вопрос о том, вправе ли ФИО2 претендовать на процентное вознаграждение, суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего и им были допущены нарушения Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в утверждении ему процентного вознаграждения.

Разрешая вопрос о том, вправе ли ФИО3 и ФИО4 претендовать на процентное вознаграждение, суды установили, что арбитражные управляющие надлежащим образом исполнял свои обязанности, осуществляли мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы в процедуре банкротства, в связи с чем установили им проценты по вознаграждению в заявленном размере, не установив при этом оснований для их снижения. Учитывая, что расходы ФИО3 понесла действуя разумно в интересах конкурсной массы, суды пришли к выводу о возмещении расходов финансового управляющего за счет конкурной массы должника.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов