Определение от 12 февраля 2026 г. по делу № А56-43103/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-15395


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2025 г. по делу № А56-43103/2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор ФИО1 с заявлением о признании недействительным перехода 22 апреля 2024 г. права собственности на квартиру от ФИО2 и ФИО3 к ПАО «Балтийский инвестиционный банк» и применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23 октября 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 50, 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что право банка как залогодержателя на спорный объект недвижимости не прекращено, квартира приобретена банком в рамках исполнительного производства посредством оставления за собой нереализованного на торгах залогового имущества, длительная невозможность государственная регистрация перехода права собственности обусловлена наличием ограничительных мер по запрету на совершение регистрационных действий, намерение банка на сохранение имущества подтверждается последовательными действиями ответчика по снятию с квартиры обременений, преимущественное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника отсутствует.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина