Определение от 16 октября 2019 г. по делу № А27-3473/2015

79005_1341058

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-16959 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2019 по делу № А27-3473/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – должник) его конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.04.2019 и округа от 21.06.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в части привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установили совершение ФИО1 как контролирующим должника лицом сделок по выводу ликвидных активов в пользу аффилированной компании, что привело к невозможности должника удовлетворить требования кредиторов. Доказательств, опровергающих выводы о доведении должника до банкротства, а также подтверждающих целесообразность сделок, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев