Определение от 16 июля 2024 г. по делу № А19-7269/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС24-9216


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.07.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2024 по делу № А19-7269/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй» (далее – Компания) обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» и солидарном взыскании 4 323 319 рублей 30 копеек.

Определением от 01.04.2022 исковое заявление принято к производству Октябрьским районным судом Красноярского края; определением от 02.12.2022 гражданское дело № 2-4972/2022 передано по компетенции в Арбитражный суд Красноярского края.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, что не позволило подтвердить деятельность ответчиков со злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-1061/2013, А33-5505/2013, А33-5507/2013, А33-5508/2013, А33-5509/2013, А33-5510/2013, А33-5511/2013 с Общества в пользу Компании взыскано 4 864 987 рублей 18 копеек.

Далее 05.02.2013 возбуждено исполнительное производство № 96659/14/24002-СД, которое окончено 10.12.2015 в связи с ликвидацией должника-организации, исполнительные документы направлены в ликвидационную комиссию.

Согласно представленным документам, участниками Общества являлись ФИО3 (70% долей уставного капитала) и ФИО1 (30% долей уставного капитала), который также является генеральным директором юридического лица.

ФИО3, ФИО1 (продавцы) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрсиб» (далее – Фирма, покупатель) 05.02.2014 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале Общества; 13.02.2014 внесена запись об изменении сведений об участниках хозяйствующего субъекта.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о ликвидации Общества и возложении обязанностей по его ликвидации на Фирму; решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2015 по делу № А19-13920/2015 требования удовлетворены.

Вместе с тем 11.09.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества внесена запись об исключении из реестра в связи с наличием в нем недостоверных сведений.

В обоснование иска Компания указала, что именно на ФИО3 и ФИО1 (на дату появления задолженности) лежала обязанность по погашению долга, проявлению должной осмотрительности и добросовестности при исполнении обязанностей руководителя и учредителя юридического лица, в то время как они допустили уклонение от выплаты Компании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с возникновением задолженности перед истцом, учитывая утрату ответчиками статусов учредителей Общества и лица, имеющего право действовать без доверенности, до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» были введены положения пункта 3.1 статьи 3 о субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

Кроме того, с 13.02.2014 единственным учредителем Общества стала Фирма, на которую вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2015 по делу № А19-13920/2015 была возложена обязанность ликвидации юридического лица, в связи с чем основания для удовлетворения требований к ответчикам в связи с ненадлежащей ликвидацией Общества и отсутствием осуществления расчетов с Компанией по правилам статей 15, 53.1, 64.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2024 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Строй» в

доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу

кассационной жалобы. Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова