Определение от 27 декабря 2016 г. по делу № А60-44270/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-8457


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (города Москва) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 по делу № А60-44270/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «УралСнабКомплект» (далее – общество «УралСнабКомплект») от 29.01.2008, заключенного должником с ФИО1, и платежа в размере 17 250 000 рублей во исполнение этого договора, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Малышев А.В. просит отменить указанные определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям оспариваемой сделки от 29.01.2008 должник принял на себя обязательства по приобретению и оплате доли в размере 20 процентов уставного каптала в обществе «УралСнабКомплект» стоимостью 17 250 000 рублей.

Судами установлено, что 31.01.2008 платежным поручением № 100 должник перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 17 250 000 рублей.

Ссылаясь, в частности, на пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ; далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании оспариваемого договора и платежа недействительными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками обособленного спора доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка и действия по ее исполнению совершены заинтересованными лицами, при недобросовестном поведении и направлены на причинение вреда должнику и кредиторам, в связи с чем удовлетворили заявление конкурсного управляющего должником.

Арбитражный суд округа поддержал эти выводы и подтвердил правомерность судебных актов первой и апелляционной инстанций, дав при этом всем доводам, в том числе и приведенным в настоящей кассационной жалобе, правовую оценку.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных

нарушений норм права.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов