Определение от 19 июня 2019 г. по делу № А76-11774/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-8356



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Восход» (далее – Фирма) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 по делу № А76-11774/2017

по иску Фирмы к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагентБел» о взыскании 42 168 094 руб. 19 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску Общества к Фирме о признании недействительным договора поставки от 01.02.2016 № 4/03-ВМТ,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фирма, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что договор поставки от 01.02.2016 № 4/03-ВМТ, заключенный между Обществом (покупателем) и Фирмой (поставщиком), является мнимой сделкой, не порождающей каких-либо правовых последствий.

Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах, исследованных и получивших надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Восход» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова