Определение от 26 декабря 2019 г. по делу № А43-33149/2017

79003_1380154

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-2733


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2019 по делу № А43-33149/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении ее денежного требования в размере 368 864 523 рублей 54 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2019 требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части установления очередности погашения его требований к должнику.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из пропуска срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО2 и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа поддержали данные выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.

Вопреки возражениям заявителя конкуренция судебных актов в данном случае отсутствует, поскольку настоящий спор рассмотрен с учетом оценки фактических обстоятельств и дополнительных доказательств (ответов на запросы судов).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов