Определение от 5 июня 2013 г. по делу № 2-43/12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-013-34сп

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «5» июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Мещерякова Д.А., Валюшкина В.А. при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Балаганской И.В., кассационные жалобы осужденных Ушакова СВ., Крюкова Г.Е., Рыжова В.В. и Михайлова А.А., адвокатов Супрунова С.С., Сальниковой Л.П., Епифановой Е.А. и Лелюх Н.Г. на приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июля 2012 года, по которому

Ушаков С В

судимый 30 мая 2005 года по ч.З ст. 158, пп.

«а,б,в» ч.2 ст. 158, чЛ ст.326, ч.2 ст.326 УК РФ на 3 года 2 месяца лишения свободы, освобожден 23 февраля 2006 года условно-досрочно на 11 месяцев 23 дня,

осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.209 УК РФ на 12 лет со штрафом в размере 500 тыс.рублей; по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду похищения Т 29 октября 2008 года на 10 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду от 23 июля 2009 года в отношении Л на 11 лет со штрафом в размере 250 тыс. рублей; по п. «а» ч.4 ст. 162



УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду от 8 сентября 2009 года в отношении О на 11 лет со штрафом в размере 250 тыс. рублей; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду от 2 декабря 2009 года в отношении М на 11 лет со штрафом в размере 250 тыс. рублей; по пп. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду от 17 декабря 2009 года в отношении К на 12 лет со штрафом в размере 300 тыс. рублей; по пп. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) по эпизоду от 28 января 2010 года в отношении Х на 12 лет со штрафом в размере 300 тыс. рублей; по ч. 1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 3 года со штрафом в размере 50 тыс. рублей; по ч.1 ст.30 и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) по эпизоду от марта 2010 года в отношении Я на 9 лет с ограничением свободы на 2 года. Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, обязать являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 млн. рублей и ограничением свободы на 2 года, с такими же ограничениями, указанными в приговоре.

Крюков Г Е

, судимый 23 июля 2008 года по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.209 УК РФ на 12 лет со штрафом в размере 500 тыс. рублей; по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду похищения Т на 10 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду в отношении Л на 11 лет со штрафом в размере 250 тыс. рублей; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду в отношении О на 11 лет со штрафом в размере 250 тыс. рублей; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду в отношении М на 11 лет со штрафом в размере 250 тыс. рублей.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 900 тыс. рублей.



В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 июля 2008 года и в соответствии со ст.70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено к наказанию по данному приговору, и окончательно Крюкову назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 900 тыс. рублей.

Михайлов А А

не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.209 УК РФ на 8 лет со штрафом в размере 500 тыс. рублей; по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду похищения Т на 7 лет; по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду угона автомашины Т на 4 года; по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду в отношении П на 4 года со штрафом в размере 5 тыс. рублей; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду в отношении Л на 9 лет со штрафом в размере 250 тыс. рублей; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду в отношении О на 10 лет со штрафом в размере 250 тыс. рублей; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду в отношении М на 10 лет со штрафом в размере 250 тыс. рублей; по пп. «а,б» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) по эпизоду в отношении К на 9 лет со штрафом в размере 300 тыс. рублей; по пп. «а,б,в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) в отношении Х на 9 лет со штрафом в размере 300 тыс. рублей; по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) в отношении Х на 15 лет с ограничением свободы на 2 года. Установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, обязан явкой в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 млн. рублей и ограничением свободы на 2 года, с такими же ограничениями, указанными в приговоре.



Рыжов В В

не судимый,

осужден к лишению свободы: по пп. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) в отношении Т на 5 лет; по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) в отношении Т на 3 года.

В соответствии с ч.З т69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Амеличев С Ф ,

, судимый:

- 9 июля 2002 года по ч.1 ст.234 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 29 сентября 2008 года по ч.З ст. 159 УК РФ по 4 эпизодам, по ч.2 ст. 159 УК РФ по 6 эпизодам на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ на 2 года 7 месяцев лишения свободы;

- 11 июня 2010 года по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы: по ч.5 ст.ЗЗ и п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 4 года со штрафом в размере 5 тыс. рублей; по ч.5 ст.ЗЗ и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 5 лет со штрафом в размере 5 тыс. рублей; по ч.5 ст.ЗЗ и п. «б» ч.З ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) на 6 лет со штрафом в размере 50 тыс. рублей.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 55 тыс. рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, Амеличев обязан не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор от 11 июня 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

По данному делу осужден также Сыромятников КВ., приговор в отношении которого не обжалован.



Михайлов А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Ушаков СВ. по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ, Крюков Г.Е. по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ оправданы за непричастностью к совершению данных преступлений и за ними признано право на реабилитацию в этой части.

По делу разрешен вопрос о гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения: осужденных Михайлова А.А. и Рыжова ВВ., поддержавших доводы своих кассационных жалоб; адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Михайлова А.А. и адвоката Лелюх Н.Г.; адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного Ушакова СВ. и адвоката Супрунова С.С.; адвоката Надыева М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Рыжова ВВ.; адвоката Арутюновой И.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного Крюкова Г.Е. и адвоката Епифановой Е.А.; мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, а также просившей о переквалификации действий Ушакова, Крюкова, Михайлова и Рыжова со ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года на ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, оставив в остальном приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

осужденные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными в совершении следующих преступлений.

Так, Ушаков и Крюков создали банду, руководили ей, а Михайлов вступил в банду, и все принимали участие в совершенных бандой преступлениях.

Ушаков, Крюков, Михайлов и Рыжов совершили похищение Т а Михайлов и Рыжов совершили угон автомашины Т

Михайлов совершил ограбление П

Ушаков, Крюков и Михайлов совершили разбойное нападение на Л .

Ушаков, Крюков и Михайлов совершили разбойное нападение на О



Ушаков, Крюков и Михайлов совершили разбойное нападение на М

Ушаков и Михайлов совершили разбойное нападение на К

Ушаков и Михайлов совершили разбойное нападение на Х , а Михайлов при этом совершил убийство Х

Ушаков признан виновным в незаконной передаче огнестрельного оружия.

Ушаков совершил приготовление к убийству Я .

Преступления были совершены в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный Ушаков СВ. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд использовал в процессе недопустимые доказательства - показания, данные свидетелем Я в качестве подозреваемого и обвиняемого по другому уголовному делу, что недопустимо в соответствии с УПК РФ. Считает, что судом неверно квалифицированы его действия как бандитизм, так как нет достоверных сведений о вооруженности группы именно оружием, а не травматическим пистолетом, как это установлено. Отсутствие банды в свою очередь изменяет квалификацию вменяемых в вину нападений. Из предъявленного ему обвинения следует, что он с Михайловым договаривался об угрозе насилием в отношении Х а был поставлен вопрос перед присяжными и он был осужден уже за применение к Х насилия, опасного для жизни и здоровья. Руководитель следственного органа незаконно принял решение о возобновлении предварительного следствия после его окончания, так как такими полномочиями располагает только прокурор, а потому добытые при этом доказательства являются недопустимыми. В связи с внесенными изменениями в законодательные акты, касающиеся следственного комитета Российской Федерации, полномочия следственной группы по данному делу были исчерпаны, что влечет признание всех добытых доказательств недопустимыми. В напутственном слове председательствующий по делу был пристрастен, упоминал лишь доказательства обвинения, а иные доказательства игнорировал. Считает вынесенный вердикт противоречивым, в частности, о приискании им оружия для Михайлова.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Ушакова СВ. адвокат Супрунов С.С. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на исследовании недопустимых доказательств, которыми являются явка с повинной Михайлова, которую затем последний не подтвердил, и на показаниях Я процессуальное положение которого в суде не было определено. Я не являлся подсудимым по данному делу, от дачи показаний в качестве свидетеля в суде отказался, не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу ложных показаний.

В кассационной жалобе осужденный Крюков Г.Е. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании при присяжных исследовались данные, характеризующие личность подсудимого, что вызвало предубеждение присяжных. Также было нарушено требование закона о постановке вопросов в вопросном листе не предрешающих признания виновным подсудимого.

В кассационных жалобах в защиту осужденного Крюкова Г.Е. адвокат Епифанова Н.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в присутствии присяжных заседателей прокурор огласил показания Я и в той части, где говорилось об участии Крюкова по эпизодам с потерпевшими Х и К , хотя обвинение в этом Крюкову предъявлено не было. Потерпевшая Т давая показания, заявила, что ее сына убили, однако обвинения в этом никому не предъявлялось, а председательствующим соответствующие замечания сделаны не были. Прокурор, оглашая показания Я довел до сведения присяжных, что Крюков входил в состав первомайской преступной группировки, а потерпевшая Т положительно характеризовала своего сына. В судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, в частности, протокол допроса подозреваемого Михайлова, так как данные допроса Михайлов не подтвердил. Незаконно были оглашены показания Я , допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого, а в судебном заседании присутствующего в качестве свидетеля и отказавшегося давать показания.

В кассационных жалобах осужденный Михайлов А.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что на предварительном следствии ему долгое время не предъявляли обвинение в окончательном варианте, и он не знал в чем обвиняется. Доказательства по делу были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Он не был своевременно извещен о составе следственной группы, чем было ограничено его право заявлять отводы. Дело необоснованно было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, так как он этого не хотел, дело в отношении него подлежало выделению. В их группе отсутствовало огнестрельное оружие и поэтому он необоснованно осужден за бандитизм. В судебном заседании исследовались данные о личностях подсудимых, что вызвало предубеждение у присяжных заседателей. Суду следовало квалифицировать его действия в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года.



В кассационной жалобе в защиту осужденного Михайлова А.А. адвокат Лелюх Н.Г. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение вердикта, по делу неправильно применен уголовный закон, наказание назначено чрезмерно суровое.

В кассационной жалобе осужденный Рыжов ВВ. просит приговор в части его осуждения по ч.2 ст. 166 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 127 УК РФ, смягчив наказание, и отменить взыскание с него морального и материального вреда в пользу Т Указывает, что не совершал угона автомобиля, так как собственник Т находился в этом же автомобиле. Он ограничивал свободу Т но его не похищал. Взыскание с него стоимости автомобиля незаконно, так как он в угоне не участвовал.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Рыжова ВВ. адвокат Сальникова Л.П. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, так как с приговором суда не согласна.

В кассационном представлении государственный обвинитель Балаганская И.В. просит переквалифицировать действия Михайлова А.А. на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, а действия Амеличева СФ. на ч.5 ст.ЗЗ и п. «д» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.ЗЗ и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как в отношении всех этих эпизодов необходимо применить редакцию Федерального закона от 7 марта 2011 года, как улучшающую положение осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, Судебная коллегия находит, что оснований к отмене приговора суда не имеется.

Доводы кассационных жалоб осужденного Ушакова СВ. о том, что заместитель руководителя следственного органа не располагает полномочиями по созданию следственной группы, по возобновлению по делу предварительного следствия, а потому все доказательства, собранные органами предварительного следствия по делу являются недопустимыми, Судебная коллегия находит несостоятельными, так как заместитель руководителя следственного органа обладает правами, в данном случае, руководителя, а реорганизация следственных органов подразумевает и правопреемственность при расследовании дел.

Доводы кассационных жалоб об исследовании судом недопустимых доказательств неубедительны, так как оглашение показаний подозреваемого Михайлова и показаний Я было произведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.



Доводы кассационных жалоб о том, что банды создано не было, что сведения о вооруженности банды отсутствуют, что осужденные не совершали ряда преступлений, не могут быть приняты во внимание, так как вина осужденных установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей и в этой части не может быть обжалована в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалоб в присутствии присяжных заседателей не исследовались данные о личности подсудимых.

Уголовное дело обоснованно было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, так как такой порядок рассмотрения обязателен в том случае, если хоть один из обвиняемых ходатайствует об этом.

Действия всех осужденных квалифицированы в соответствии с вынесенным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Доводы о том, что председательствующим в напутственном слове были допущены пристрастность и необъективность, в материалах дела подтверждения не имеют.

Доводы жалоб о том, что вопросы перед присяжными заседателями были поставлены неверно, также в материалах дела подтверждения не имеют.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, действия Михайлова квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, а действия Амеличева по ч.5 ст.ЗЗ и п. «д» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.ЗЗ и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, в то время как вступила в силу новая редакция данного уголовного закона, улучшающая положение осужденных - от 7 марта 2011 года, и Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Михайлова и Амеличева на более мягкий уголовный закон, назначив им более мягкое наказание.

Действия Ушакова, Крюкова и Михайлова квалифицированы по п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ, а действия Рыжова по пп. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, в то время как вступила в силу новая редакция данного уголовного закона, улучшающего положение осужденных - от 7 декабря 2011 года, и Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных на более мягкий уголовный закон, назначив им более мягкое наказание.

Иных оснований к смягчению осужденным наказания Судебная коллегия не усматривает.



В деле отсутствуют данные о нарушении органами предварительного следствия и судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

По делу правильно разрешен вопрос о гражданских исках.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июля 2012 года в отношении Михайлова А А Амеличева С Ф Ушакова С В Крюкова Г Е и Рыжова В В изменить:

переквалифицировать действия Михайлова А.А. с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 тыс. рублей; переквалифицировать действия Михайлова А.А. с п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), по которой назначить ему 6 лет лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, п. «а» ч.З ст. 126, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, пп. «а,б» ч.4 ст. 162, пп. «а,б,в» ч.4 ст. 162, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ назначить Михайлову 19 лет лишения свободы со штрафом в размере 990 тыс. рублей и ограничением свободы на 2 года, с ограничениями, указанными в приговоре.

Переквалифицировать действия Амеличева СФ. с ч.5 ст.ЗЗ и п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч.5 ст.ЗЗ и п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 4 тыс. рублей; с ч.5 ст.ЗЗ и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ч.5 ст.ЗЗ и п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить 4 года лишения свободы со штрафом в размере 4 тыс. рублей; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ и п. «д» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.ЗЗ и п. «а» ч.2 ст. 161, ч.5 ст.ЗЗ и п. «б» ч.З ст. 161 УК РФ назначить Амеличеву СФ. 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 53 тыс. рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет, обязав Амеличева не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Переквалифицировать действия Ушакова СВ. с п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), по которой назначить ему 9 лет лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п. «а» ч.З ст. 126, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, пп. «а,б» ч.4 ст. 162, пп. «а,б» ч.4 ст. 162, ч.1 ст.222, ч.1 ст.ЗО и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ назначить Ушакову СВ. 21 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 млн. рублей и ограничением свободы на 2 года с ограничениями, указанными в приговоре.

Переквалифицировать действия Крюкова Г.Е. с п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на п. «а» ч.З ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), по которой назначить 9 лет лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, п. «а» ч.З ст. 126, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ назначить Крюкову Г.Е. 17 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 900 тыс. рублей; в соответствии со ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 23 июля 2008 года и окончательно Крюкову Г.Е. назначить 18 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 900 тыс. рублей.

Переквалифицировать действия Рыжова ВВ. с пп. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на пп. «а,з» ч.2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), по которой назначить ему 5 лет лишения свободы; в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а,з» ч.2 ст. 126, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, назначить Рыжову ВВ. 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.