Определение от 5 июля 2021 г. по делу № А40-128284/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-14440(4)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 по делу № А40-128284/2015 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Инвестиционный союз» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник, банк) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 убытков в размере 4 254 456 398 руб. 83 коп.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 требование о взыскании с ФИО6 убытков в размере 3 018 939 574 руб. 92 коп. солидарно с ФИО2 выделено в отдельное производство, производство в выделенной части приостановлено до определения правопреемника. С ФИО2 в пользу банка взысканы убытки в размере 4 254 456 398 руб. 83 коп.; с ФИО8 взысканы убытки в размере 6 000 000 руб. Во взыскании убытков с ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО7 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2020 определение от 18.09.2020 в части отказа во взыскании убытков солидарно с ФИО1 и ФИО3 отменено. С указанных лиц солидарно взысканы убытки в размере 466 500 000 руб. В остальной части определение от 18.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 10.03.2021 определение от 18.09.2020 и постановление от 17.12.2020 в части взыскания убытков с ФИО3, в части отказа во взыскании убытков с ФИО7, ФИО4 отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно оценив представленные доказательства и, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходил из наличия оснований для привлечения ФИО1 (председателя Совета директоров и участника банка) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отменяя судебные акты в части, суд округа указал на ошибочность вывода судов о том, что в компетенцию Совета директоров банка не входило принятие решений об одобрении предоставления кредитов.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев