Определение от 17 января 2022 г. по делу № А49-10471/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-26215


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.01.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПожЦентр» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 по делу № А49-10471/2020

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Пензы Управления надзорной деятельности и профилактической работы (далееадминистративный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПожЦентр» (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное

бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пензенской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко»,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021 судебные акты оставлены в силе.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.10.2020

№ 205 и обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ послужил установленный административным органом факт нарушения обществом требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225), части 2 статьи 54, части 3 статьи 4, части 8 статьи 82, части 2 статьи 82, части 7 статьи 84, части 2 статьи 103, части 4 статьи 143 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пункта 14.1 абзац 3, пунктов 14.2, 13.3.3, приложения А и А.4 Свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175 (далее – Свода правил СП 5.13130.2009), пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, пункта 4.8 Свода правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»,утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 115 (далее – Свод правил СП 6.13130.2013), ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности».

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона № 123-ФЗ, Положения № 1225, Свода правил СП 5.13130.2009, Свода правил СП 6.13130.2013, ГОСТ 31565-2012 , суды пришли

к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

Суды установили, что процессуальные требования и условия КоАП РФ при привлечении общества к ответственности соблюдены. При этом признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судами не установлено.

Доводы общества со ссылкой на судебную практику были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов