Определение от 15 июля 2015 г. по делу № А40-49380/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-7116




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15.07.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (г. Москва; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу №А40-49380/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее – завод) к обществу о взыскании 210 998,74 долларов США задолженности за изготовление и поставку оборудования, 12 447,48 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015, иск удовлетворен.

В жалобе компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с исчислением срока исковой давности.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что между обществом и заводом заключены: договор от 01.09.2003 № 5305300044 на изготовление и поставку в экспортном варианте котельного оборудования для ТЭС "Обра" в Индии, по заказу общества (далее – договор поставки); дополнительное соглашение от 27.06.2013 к договору поставки, которым подтверждена задолженность общества по договору поставки в размере 210 998,74 долларов США, подлежащая оплате в срок до 30.11.2013.

Завод свои обязательства по договору поставки выполнил в мае 2004 года, что подтверждается экспортными грузовыми таможенными декларациями.

Ссылаясь на то, что спорная признанная обществом задолженность в установленный срок не погашена, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, фактические обстоятельства дела, исходя из буквального толкования условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 395, 421, 424, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что событие, определенное условиями договора, в соответствии с которыми у завода возникало право на получение спорного платежа, не наступило, ввиду недоказанности обществом фактов оформления сертификатов ввода блоков в коммерческую эксплуатацию и предоставления их заводу, исходя из недоказанности обществом обстоятельств, положенных в основу доказывания пропуска заводом срока исковой давности, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении заводом обязательств по договору поставки и неисполнении обществом обязательств по оплате оборудования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о несогласии с исчислением срока исковой давности сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, оценки судов и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова