Определение от 25 мая 2026 г. по делу № А10-3288/2024

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 302-ЭС26-4412

Дело № А10-3288/2024
26 мая 2026 г.
г. Москва



Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Светлый» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 августа 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2026 г.,

установил:


в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя в части встречный иск, исходили из установленных обстоятельств нарушения исполнителем условий договора, применив к нему меру ответственности в виде штрафа.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета штрафа, и определение конкретного его размера с целью установления баланса между начисленным штрафом и последствиями нарушения обязательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканного штрафа не может быть принята во внимание.

Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела в обжалуемой части, и в силу статьи 2916 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью УК «Светлый» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО УК Светлый (подробнее)

Ответчики:

ООО ЭкоАльянс (подробнее)

Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья) (подробнее)