Определение от 22 марта 2006 г. по делу № 3-84/2005

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-Г06-2


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В., судей Хаменкова В.Б. и Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2006 года дело по кассационной жалобе Рожковой Г В на решение Московского городского суда от 7 декабря 2005 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления об отмене решения Квалификационной коллегии судей города от 7 сентября 2005 года о досрочном прекращении её полномочий судьи.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Рожковой Г.В. и её представителя адвоката Сухановой Л.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителей ККС г. Локайчук Т.М. и Хруслова Г.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Рожкова Г В работала судьей Арбитражного суда г.

с 22 мая 1992 года, имела 3 квалификационный класс, присвоенный ей 26 ноября 1993 года.

Решением Квалификационной коллегии судей г. от 7 сентября 2005 года по представлению председателя Арбитражного суда г. Рожкова Г.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением квалификационного класса.

Считая данное решение незаконным, Рожкова Г.В. обратилась в Московский городской суд с заявлением о его отмене и отклонении представления председателя Арбитражного суда г.


Решением суда от 7 декабря 2005 года в удовлетворении заявления Рожковой Г.В. отказано.

В кассационной жалобе заявительница просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьёй 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссий- ским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Удовлетворяя представление о прекращении полномочий судьи Рожковой Г.В., квалификационная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные в нем факты нашли свое подтверждение и свидетельствуют о наличии в действиях судьи дисциплинарного проступка, выразившегося в крайне недобросовестном отношении судьи к своим обязанностям. Несмотря на неоднократные замечания и предупреждения в адрес судьи Рожковой Г.В. со стороны руководства суда, президиума Арбитражного суда г. она продолжала осуществлять правосудие с грубым нарушением процессуальных норм, допуская волокиту при рассмотрении дел, что было расценено ККС как подрыв авторитета судебной власти, сознательное умаление престижа судейской профессии.

Соглашаясь с такими выводами квалификационной коллегии, суд обоснованно исходил из положений статьи 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которыми судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

В силу статей 2 и 4 Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, исполнение обязанностей по осуществлению правосудия является основной задачей судьи и имеет приоритетное значение в его деятельности.

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и граждани- на определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.


Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Рожковой Г.В. к дисциплинарной ответственности послужили факты волокиты, допущенные ею при рассмотрении дел , , ,

.

Судом установлено, что по делу по иску ООО «Сингента» к ООО «Коммерческий Банк « кредитное товарищество» о взыскании суммы, поступившему в Арбитражный суд г. 19 февраля 2003 года, судьей Рожковой Г.В. при установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ двухмесячном сроке досудебной подготовки дела и четырёхмесячном сроке его рассмотрения более двух лет проводилась подготовка дела к судебному разбирательству.

Проведение предварительного заседания неоднократно переносилось судьей в связи с отсутствием подлинных векселей, сумма по которым была заявлена истцом к взысканию.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 отсутствие подлинного векселя в материалах дела не препятствовало рассмотрению спора по существу.

С момента принятия дела к своему производству судья располагала официальными сведениями о нахождении спорных векселей в материалах уголовного дела. К тому же к материалам указанного дела были приобщены три экспертных заключения на предмет идентификации подписи на векселе, полученных в ходе производства по уголовному делу, а истцом был пред- ставлен акт о передаче векселя для оплаты. Таким образом, судья, приняв ме- ры к истребованию доказательств, руководствуясь нормами об оценке имею- щихся доказательств, обязан был в пределах установленного законом срока разрешить спор по существу.

Однако предварительная подготовка дела к разбирательству в судебном заседании была закончена лишь 27 апреля 2005 года, после чего только 1 июня 2005 года суд под председательством судьи Рожковой Г.В. назначил судебную почерковедческую экспертизу опять-таки по светокопиям спорных векселей.

Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд правомерно посчитал вывод квалификационной коллегии судей о несоблюдении судьей норм процессуального права, рас- ценившей действия судьи как волокиту, повлекшую нарушение законных интересов участвующих в деле лиц, обоснованным.

Доводы жалобы Рожковой Г.В. о том, что конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие подлинных векселей, не позволили закончить под- готовку дела к судебному разбирательству в более ранние сроки, проверялись судом и правильно признаны им необоснованными. Из материалов данного гражданского дела судом установлено, что более чем через 2 года подготовка дела к разбирательству в судебном заседании была завершена, но подлинные векселя к этому времени так и не были представлены, следовательно, окончание досудебной подготовки дела не было связано судьёй с представлением подлинных документов. Нет в этом деле данных и о том, что подлинные векселя в течение указанного периода в установленном процессуальным законом порядке не могли быть истребованы судом.

Кроме этого судом установлено, что нарушения судьей Рожковой Г.В. процессуальных сроков назначения и рассмотрения дел имели место и по другим делам.

Так по делу при поступлении результатов экспертизы в суд 22 марта 2005 года определение о возобновлении производства по делу было вынесено лишь 3 мая 2005 года.

По делу , производство по которому было приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого Арбитражным судом г.

возобновлено лишь 6 мая 2005 года, в то время как основания для приостановления отпали ещё в декабре 2004 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что факты, положенные в основу решения ККС от 7 сентября 2005 года о привлечении судьи Рожковой Г.В. к дисциплинарной ответственности, нашли подтверждение в судебном заседании. Данным фактам необоснованного нарушения процессуальных сроков судьей квалификационная коллегия дала правильную оценку, признав их волокитой.

При этом судом правомерно учтено и то обстоятельство, что указанная волокита по вышеназванным делам была допущена Рожковой на фоне других неоднократно совершённых ею нарушений процессуальных сроков при рассмотрении других дел, которые послужили поводом для обращения сторон с жалобами на действия судьи, признанными обоснованными.

По делу заявитель в жалобе указывал на затягивание рассмотрения спора. При её проверке установлено, что срок рассмотрения дела, поступившего на новое рассмотрение, действительно был нарушен, поскольку к судебному разбирательству дело было назначено только через 4 месяца.

По делу поступила жалоба на длительный срок рассмотрения дела. В результате проверки жалобы факт нарушения срока был подтвержден. При этом было установлено, что документы в экспертную организацию направлены только спустя полтора месяца после вынесения определения, запрос экспертной организации о предоставлении дополнительных документов оставлен судьей без внимания, в связи с чем через два с лишним месяца все материалы были возвращены экспертной организацией без исполнения, после чего судьей Рожковой Г.В. материалы повторно были направлены для проведения экспертизы без процессуального оформления.

По делу сторона жаловалась на нарушение сроков подготовки дела к судебному разбирательству, которые согласно ст. 134 АПК РФ не должны превышать двух месяцев, в то время как по указанному делу подготовка проводилась более 8 месяцев.

Из материалов ККС судом установлено, что по результатам рассмотрения жалоб судья Рожкова Г.В. неоднократно предупреждалась руководством суда о недопустимости грубых нарушений процессуальных норм при отправлении правосудия. Действия судьи Рожковой Г.В. обсуждались на совещаниях коллегии и президиума Арбитражного суда г.

Однако никаких выводов для себя не сделала и продолжала осуществлять правосудие с грубыми нарушениями процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 августа 1993 г. преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, следует рассматривать с учетом конкретных обстоятельств как совершение проступка, позорящего честь и достоинство судьи или ущемляющего авторитет судебной власти.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд обоснованно посчитал, что они позволяли квалификационной коллегии сделать вывод о том, что судья Рожкова Г.В. крайне недобросовестно относится к своим обязанностям, допускает волокиту при рассмотрении дел, что свидетельствует о подрыве ею авторитета судебной власти, умалении престижа судейской профессии.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что мера дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи применена квалификационной коллегией с учетом характера совершенного дисциплинарного проступка, данных, характеризующих судью Рожкову Г.В., и является соразмерной, следует признать правильным.

Нарушения порядка рассмотрения ККС представленного материала и применения к Рожковой Г.В. мер дисциплинарного взыскания, на что она ссылалась в обонование своих требований, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято правомочным составом коллегии и соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и статье 5 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что ни в протоколе заседания ККС г.

ни в принятом ею решении не отражены результаты голосования, что свидетельствует о незаконности принятого решения, проверялись судом и правильно признаны им несостоятельными.

Федеральным законодательством не предусмотрена обязательность отражения в протоколе заседания ККС того, каким образом проголосовал каждый из членов коллегии.

Данных о том, что оспариваемое решение принято ККС не квалифицированным а простым большинством голосов, в деле нет.

Ссылки в жалобе на неполную судом нумерацию дел, по которым были допущены нарушения сроков их рассмотрения, на то, что представители ККС Локайчук Т.М. отсутствовала на заседании ККС, принявшей оспариваемое решение, а Хруслов Г.В. был на нём докладчиком представления, что по настоящему делу судом не проводилась досудебная подготовка, какого-либо правового значения для правильного разрешения данного спора не имеют.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 7 декабря 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рожковой Г В - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: