Определение от 12 мая 2015 г. по делу № А65-7939/2014

78934 671071

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-4594


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Геолого- разведочный исследовательский центр" (с.Черемшан, Республика Татарстан) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 по делу №А65-7939/2014 по иску открытого акционерного общества "Геологоразведочный исследовательский центр" к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Стройкредит" о взыскании 10 000 000 руб. вклада,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 отменено, исковые требования оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, применены нормы, не подлежащие применению, что повлияло на исход судебного разбирательства, а также свидетельствует о существенных нарушениях прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без


2

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 22.1, 50.27, 50.28, 50.36, 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу о том, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При этом судами установлено, что основание денежного обязательства возникло до дня отзыва лицензии у ОАО КБ "Стройкредит", требования ОАО «ГРИЦ» не относятся к текущим, а уведомлением от 18.05.2014 N 552-ВА временная администрация по управлению ОАО КБ "Стройкредит" сообщило ОАО «ГРИЦ» о включении в реестр требований кредиторов его требования по рассматриваемому договору. ОАО КБ "Стройкредит" признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу №А40-52439/2014.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом законодательства, подлежащего применению в рамках настоящего дела, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы приведенные в кассационной жалобе не являются основанием для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать открытому акционерному обществу "Геологоразведочный исследовательский центр" в передаче кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 по делу №А65-7939/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Киселева О. В.


Российской Федерации