Определение от 1 августа 2023 г. по делу № А09-7870/2021

79016_2056907

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-13298


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 августа 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Брянская область, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 по делу № А09-7870/2021 Арбитражного суда Брянской области,

по иску гражданина ФИО1, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (далее – истец), к гражданину ФИО2 (Брянская область, далее – ответчик),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Консул», общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй Брянск», общества с ограниченной ответственностью «МС-Брянск»,

о взыскании 24 625 997 рублей убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований и прекращения производства по делу в части),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу хозяйственного общества взыскано 4 745 811 рублей 76 копеек убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда первой инстанции отменено в той части, в которой


требования истца были удовлетворены и в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 убытков и отменяя решение суда первой инстанций в части, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с

ФИО2 заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 29111-29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова