Определение от 19 февраля 2019 г. по делу № А40-208322/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-205



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЭН» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018 по делу № А40-208322/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЭН» (далее – истец, общество «ЭЛИТЭН») к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВЕСТА» (далее – ответчик, компания) о взыскании 7 433 194 рубля 06 копеек задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 13.07.2016 № 2016/1-ВШ/А,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований истца (подрядчик), суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что у ответчика (заказчик) не возникла обязанность произвести оплату результата работ, имеющего недостатки, которые не устранены подрядчиком в срок, согласованный в подписанном сторонами дефектном акте. При этом в указанном акте предусматривалось право заказчика уменьшить задолженность перед подрядчиком на стоимость некачественно выполненных работ.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустимо в суде при кассационном производстве.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИТЭН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова