Определение от 25 ноября 2014 г. по делу № А40-134766/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-4215



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


25 ноября 2014 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Мостотоннельная компания» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу № А40-134766/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» к закрытому акционерному обществу «Мостотоннельная компания» о расторжении договора и взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Мостотоннельная компания» о расторжении договора субподряда от 28.10.2009 № 454/09, взыскании 65 809 428 рублей 67 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 28.08.2013 в размере 4 946 675 рублей 39 копеек, а также процентов за период с 28.08.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 иск удовлетворен в части расторжения договора и взыскания 65 809 428 рублей 67 копеек аванса, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество «Мостотоннельная компания» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что обществом «Мостотоннельная компания» (субподрядчиком) допущено существенное нарушение условий договора субподряда от 28.10.2009 № 459/09 (с учетом соглашения от 01.08.2011 № 628/11 о перемене лиц в обязательстве) в части сроков выполнения работ, руководствуясь положениями статей 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные по делу № А51-9063/2013, отклонена судами, поскольку предметом спора по указанному делу являлись правоотношения истца и предыдущего субподрядчика до момента заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.08.2011 № 628/11.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и передачи дела в Арбитражный суд Приморского края, поскольку извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик не был лишен возможности заявить о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции, однако данных процессуальных действий не совершил (пункт 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:


отказать закрытому акционерному обществу «Мостотоннельная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н. Зарубина