Определение от 29 июля 2016 г. по делу № А40-77625/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-1353



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу № А40-77625/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Холдинг-Кредит» (далее – должник, банк),

у с т а н о в и л:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) как конкурсный управляющий должником в рамках дела о его банкротстве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию 03.05.2012 148 761 354 рублей 7 копеек с расчетного счета ФИО1 и о применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, заявление удовлетворено, оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу банка 148 761 354 рублей 7 копеек и восстановления задолженности банка перед ФИО1 в том же размере.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, направив обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014, в удовлетворении заявления корпорации отказано.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 11.02.2015 № 305-ЭС14-1353 отменила состоявшиеся определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2014, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении определением суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, банковские операции оспорены конкурсным управляющим должником, в частности, по специальным основаниям предпочтительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая спорные операции по перечислению денежных средств недействительными, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве и исходили из того, что они совершены в период подозрительности (менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии), ими превышено пороговое значение в 1 процент, установленное статьей 61.4 Закона о банкротстве, они привели к преимущественному удовлетворению требований заявительницы.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 59).

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов