Определение от 20 марта 2015 г. по делу № А55-24339/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-1067




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 марта 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 (г.Самара) и общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (г.Москва) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014 по делу № А55-24339/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (далее – общество «СБК Уран»), обществу с ограниченной ответственностью «Славичстрой» (далее – общество «Славичстрой») о признании договора залога имущественных прав от 24.02.2011 № 173 незаключенным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений Самарской области, временного управляющего общества «Славичстрой»,


установила:


решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2014, иск удовлетворен. Признан незаключенным договор залога имущественных прав от 24.02.2011 № 173 между банком и обществом «Славичстрой».

В кассационных жалобах банк и общество «СБК Уран» ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав тексты договоров об инвестиционных условиях строительства административного здания от 23.12.2010 № 23/12 и договора залога имущественных прав от 24.02.2011 № 173, суд установил, что на момент заключения договора залога № 173 у залогодателя – общества «Славичстрой» имелось лишь право на осуществление строительства на земельном участке, используемом на праве аренды, пришел к выводу о недостижении сторонами соглашения относительно конкретного перечня и содержания передаваемых в залог прав, и, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 19, 55 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», признал договор залога от 24.02.2011 № 173 незаключенным.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определила:


отказать открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и обществу с ограниченной ответственностью «СБК Уран» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова