Определение от 7 мая 2020 г. по делу № А66-20304/2018

79016_1437317

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-5600


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва07 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании «Авинем Инвестмент Лимитед» (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 по делу № А66-20304/2018 Арбитражного суда Тверской области

по исковому заявлению компании «Авинем Инвестмент Лимитед» (далее – истец, компания) к гражданину ФИО2 Геннадию Ивановичу (Тверская область, далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Вышневолоцкий ордена «Знак почета» мебельно- деревообрабатывающий комбинат» (Тверская область, далее – третье лицо, комбинат),

о взыскании 5 395 414 рублей убытков с бывшего руководителя комбината,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные

нарушения норм материального права и норм процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходил из недоказанности истцом того, что привлечение комбината к налоговой ответственности явилось следствием неразумных и недобросовестных действий (бездействия) ФИО2 в качестве генерального директора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных судами конкретных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на иной оценке обстоятельств спора, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании «Авинем Инвестмент Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова