Определение от 17 января 2023 г. по делу № А43-34644/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС22-26463




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 января 2023 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (Нижегородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2022 по делу № А43-34644/2021 Арбитражного суда Нижегородской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (далее - общество) о взыскании 2 806 010 рублей 54 копеек задолженности, 269 377 рублей 01 копейки неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты по договору субподряда от 30.12.2020 № 794-ЯР-ТП за период с 01.07.2021 по 05.10.2021 (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества к предприятию о расторжении договора субподряда от 30.12.2020 № 794-ЯР-ТП; о признании недействительными: соглашения о взаимозачете от 28.02.2021 на сумму 198 378 рублей 94 копейки и взыскании данной суммы; соглашения о взаимозачете от 31.03.2021 на сумму 551 388 рублей 78 копеек и взыскании данной суммы; о взыскании 5 676 893 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств по платежным поручениям от 22.04.2021 № 3354, от 12.05.2021 № 3794, от 29.06.2021 № 5321; о взыскании 6 180 000 рублей неустойки за нарушение срока окончания работ, 3 740 779 рублей 93 копеек неустойки за непередачу отчета по исполнению договора подряда, 2 425 661 рубля 99 копеек неустойки за непередачу акта приемки законченного строительством объекта капитального строительства (форма КС-11) либо акта приемки законченного строительством объекта, составленного приемочной комиссией (форма КС-14) (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «публичное акционерное общество «Славнефть-ЯНОС»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2022 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворен частично: договор подряда от 30.12.2020 № 794-ЯР-ТП расторгнут; соглашения о взаимозачете от 28.02.2021 и от 31.03.2021 признаны недействительными; с предприятия в пользу общества взыскано 6 426 661 рубль 58 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении встречных требований в остальной части отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 24.10.2022 проверил законность и обоснованность этих судебных актов в части первоначального искового заявления по кассационной жалобе предприятия.

Постановлением арбитражного суда округа от 24.10.2022 решение и постановление в указанной части оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами в части, касающейся отказа в удовлетворении первоначальных требований; в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит судебные акты в этой части отменить.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Исходя из представленных по делу доказательств, суды пришли к заключению, что факт выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму предприятием (субподрядчик) не подтверждается. Напротив, суды сочли подтвержденным, что работы на отыскиваемую сумму обществом (генподрядчик) осуществило своими силами и в этих целях не пользовался услугами предприятия. Как следствие, поскольку судами сочтен недоказанным факт выполнения работ предприятием, то есть, сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны субподрядчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных требований.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия не наделена.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «Технокомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова