Определение от 6 февраля 2015 г. по делу № А75-4505/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС14-8141




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


06 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югрыот 03.02.2014 по делу № А75-4505/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Мир» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» о взыскании 22 220 727 руб. 85 коп. основного долга и 593 524 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам строительного подряда от 28.11.2011 № 71 и от 30.03.2012 № 09/12 (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания21 600 255 руб. 12 коп. основного долга, 593 524 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 133 342 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине, 499 046 руб. 40 коп. расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 22.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.09.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество «Эрель Газстрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства, в т.ч. экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 711, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что работа истцом выполнена, результат передан ответчику и используется последним, оплате подлежат качественно выполненные работы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Е.Н. Зарубина