Определение от 1 апреля 2026 г. по делу № А27-7308/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-1834


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (ответчик) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2025 г. по делу № А27-7308/2024, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2025 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД, и неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2025 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества, объем которой определен с учетом сведений о начислениях за электроэнергию по каждому помещению, нулевых объемов потребления у части объектов, произведенных корректировок и перерасчетов индивидуального потребления.

Доводы заявителя о несогласии с объемом индивидуального потребления, о непринятии контррасчета ответчика рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же возражений само по себе не подтверждает существенные нарушения судами норм материального права, которые повлияли на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост