Апелляционное определение от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-18/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-АПУ18-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Зыкина В.Я. и Зеленина СР., при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1. и его защитника-адвоката Трумгеллера А.Р. на приговор Алтайского краевого суда от 25 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <...>

<...> ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с от- быванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места по- стоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципаль- ного образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного го- сударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 23 марта 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, о процессуальных издержках и о судь- бе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., объяснения по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1., выступление защитника-адвоката Хоменко О.А., просившего об удовлетворении апелляционных жалоб, выступление представителя Генеральной про- куратуры Российской Федерации - прокурора Кечиной И.А., возражавшей против апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, с особой жестокостью.

Преступление совершено 22 марта 2018 года в г. Барнаул Алтайского края при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Судом установлено, что между находившимися в состоянии алкогольного опьянения П. и ее сыном ФИО1. произошла ссора, в результате которой у ФИО1. на почве давно сложившихся личных неприяз- ненных отношений к П. возник умысел на ее убийство путем под- жога, то есть с особой жестокостью.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что воздействие открытого огня, угарного газа (дыма) и высокой температуры на организм потерпевшей причинит ей особые мучения и страдания, в результате которых она неизбежно погибнет, и, желая этого, ФИО1. облил П. легковоспламеняющейся жидкостью из полимерной бутылки, находившейся в доме, после че- го взял лист бумаги, поджег его в соседней комнате от раскаленных нагрева- тельных элементов электрической плиты и данным листом бумаги с открытым пламенем поджег П.

В результате указанных действий потерпевшей были причинены: термический ожог кожи лица, головы, шеи, пояса верхних конечностей, грудной клетки и обеих верхних конечностей 2-3-й степени, общей площадью около 40 % поверхности тела (по клинико-морфологическим данным), который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть П. наступила 24 апреля 2018 года в КГБУЗ «Город- ская больница № <...>г. Барнаула» от вышеназванных телесных повреждений, ос- ложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии септикопиемии.

На данный приговор осужденным ФИО1. и его защитником- адвокатом Трумгеллером А.Р. поданы апелляционные жалобы, в которых они выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Осужденный ФИО1. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку умысла на убийство матери или на причинение какого-либо вреда ее здоровью у него не было; ставит под сомнение показания допрошенных в суде свидетелей Ч.К. а также огла- шенные в судебном заседании показания свидетеля С. высказывает

предположение, что свидетели могли оговорить его в результате угроз со стороны следователя, который, как полагает ФИО1., сфабриковал против него уголовное дело.

Адвокат Трумгеллер А.Р., ссылаясь в жалобе на исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания ФИО1., результа- ты осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских и других экспертиз, карту вызова скорой помощи, показания свидетелей Ч.К. С. и анализируя доказательства, считает вывод суда о виновности ФИО1. в инкриминированном ему преступлении не- обоснованным. Акцентирует внимание на то обстоятельство, что никто из на- ходившихся в доме, на момент инкриминируемого ФИО1. преступления, не видел, каким образом легковоспламеняющаяся жидкость попала на тело потерпевшей П. и каким образом произошло ее возгорание. Защитник указывает, что показания свидетеля С. были оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу приговора, так как судом не были приняты все исчерпы- вающие меры для его вызова и допроса в судебном заседании. Как утверждает защитник, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1. о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля К. находившейся в доме ФИО1 в тот день, когда произошла тра- гедия с его матерью.

В итоге осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Трумгеллер просят приговор отменить, и уголовное дело прекратить.

Государственным обвинителем - прокурором прокуратуры Алтайского края Богдановой Ю.В. поданы письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника, доводы которых он считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения, поскольку, по мнению прокурора, нарушений закона судом не допущено.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Выводы суда о виновности ФИО1. в совершении инкриминиро- ванного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

При этом суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей С. и Ч. - непосредственных свидетелей совершения ФИО1. убийства своей матери.

Показания данных свидетелей обоснованно признаны судом достоверны- ми, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными исследованны- ми в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых изъяты фрагмент обогревшей бумаги, по- лимерная бутылка, с которой изъяты отпечатки пальцев рук; заключениями экспертов о наличии повреждений и причине смерти потерпевшей, о наличии в полимерной бутылке компонентов легковоспламеняющейся жидкости, о при-

надлежности Петренко следов пальца руки, изъятых с полимерной бутылки, в которой находилась легковоспламеняющаяся жидкость.

Также показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля К.- <...> (врача бригады «скорой помощи», прибывшей на место происшествия), которая пояснила, что потерпевшая П. обвиняла сына - ФИО1. в том, что он поджег ее.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1. со стороны свидетелей Ч., С. и К. судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд проверил версию подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая са- ма случайно облила себя легковоспламеняющейся жидкостью, которая воспла- менилась, в тот момент, когда он повернулся к печи, держа в руках подожжен- ную бумагу.

Данные показания ФИО1. судом обоснованно отвергнуты в приговоре и расценены как способ его защиты от обвинения.

В приговоре правильно указано, что эти доводы подсудимого опроверга- ются показаниями С. и Ч. о последовательности развития собы- тий: в течение вечера потерпевшая и подсудимый ссорились, последний угро- жал ей убийством, после чего из кухни, где в этот момент находились потерпевшая и подсудимый, раздался звук расплескиваемой жидкости и характерный ее запах, далее ФИО1. поджег бумагу, которую, как следует из показаний С. поднес к телу матери, после чего произошла вспышка пламени.

Суд также учел непоследовательность и противоречивость самой версии подсудимого, о чем аргументировано указал в приговоре, опровергая его показания.

Доводы защиты о том, что с места, где находились С. и Ч. они не могли увидеть потерпевшую, судом проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты.

Доводы жалоб о том, что показания свидетеля С.а были оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона, неосно- вательны.

Суд на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государствен- ного обвинителя, принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля С., данных им в период предварительного следствия, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения данного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом суд при- знал предпринятые меры по установлению места нахождения свидетеля исчер- панными, поскольку С. был проверен по указанному им месту работы, по адресам проживания, указанным в материалах дела, а также дополнительно ус- тановленным в ходе розыскных мероприятий, проведенных по поручению стороны обвинения; по учетам морга, по административной практике; также были предприняты исчерпывающие меры для его извещения посредством СМС - сообщений и телефонной связи.

Разрешая вопрос об оглашении показаний С., суд установил, что условия, предусмотренные ч.2.1 ст.281 УПК РФ, были соблюдены, так как в ходе предварительного следствия ФИО1. была предоставлена возмож- ность, ознакомившись с протоколом допроса С., сформулировать вопро- сы к данному свидетелю; однако от этого права ФИО1 отказался, в том числе отказался и от проведения очной ставки с С. тем самым ФИО1 реализовал свое право оспорить показания указанного свидетеля предусмот- ренными законом способами.

Неосновательны доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1. о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля К..

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый и его защитник не смогли назвать ни полных анкетных данных, ни места жительства, ни контактов указанного лица, в связи с чем суд был лишен возможности напра- вить повестку или иным образом вызвать ее для допроса. В функции суда не входит розыск свидетеля.

Утверждение осужденного о фальсификации следователем материалов уголовного дела ничем не подтверждено и опровергается совокупностью соб- ранных по делу доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного ФИО1. и защитника - адвоката Трумгел- лера А.Р. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие прове- дено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых осно- ваны выводы суда о виновности ФИО1. в совершении преступления, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Действия ФИО1. по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, судом юридически квалифицированы правильно.

Суд в приговоре обоснованно указал, что о направленности умысла ФИО1. на убийство потерпевшей свидетельствует характер его действий, поскольку он облил мать горючей жидкостью, после чего поджег ее. При этом ФИО1 понимал, что сожжение заживо потерпевшей связано с причинением ей сильной физической боли и мучений от воздействия чрезмерно высокой температуры.

Наказание ФИО1. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, и с учетом положений статей 6, 60 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел все смягчающие его наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1., обоснованно признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, алкогольное опья- нение, в которое он сам себя привел, распивая спиртные напитки, вызвало у ФИО1. агрессию к потерпевшей, сняло внутренний контроль, что при- вело к совершению им особо тяжкого преступления - убийству человека.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1. наказания не име- ется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда от 25 сентября 2018 года в отноше- нии ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи