Определение от 1 апреля 2016 г. по делу № А40-76163/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-1560



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» (ответчик, г. Ульяновск, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу № А40-76163/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 по тому же делу по иску публичного акционерного общества Московская городская телефонная сеть» к учреждению о взыскании 814 539 рублей 72 копеек задолженности по договору об оказании услуг связи от 01.11.2010 № 0326938-1/2010 в период с февраля по декабрь 2014 года,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2015 решение от 09.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие оказания услуг в отсутствие надлежаще оформленного обязательства – государственного контракта и предъявления данного иска ненадлежащему ответчику.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Рассматривая данный спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51.1 и 54 Федерального закона «О связи», установили факты оказания услуги, отказаться от предоставления которой в силу характера деятельности заказчика истец был не вправе, и неоплаты ее учреждением.

Довод учреждения о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен.

Суды установили, что приказом Министерства обороны Российской Федерации от 20.09.2010 № 1144 федеральное бюджетное учреждение «Войсковая часть 69668» реорганизована путем выделения из его состава федерального бюджетного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия», который согласно выписке из государственного реестра юридических лиц и названного приказа является правопреемником войсковой части.

Довод подателя жалобы о неправомерном установлении правопреемства не на основании разделительного баланса не может повлиять на существо судебных актов в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку сведения о балансе не представлялись им в суд, наделенный компетенцией исследования и оценки доказательств.

Отказ ответчика от оказания услуги в спорный период не подтвержден, а его довод о невозможности отказа от нее на будущее время противоречит закону.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ульяновской и Пензенской областям и Республике Мордовия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова